Гемара отвечает: Скорее, Рав имел в виду произнесение намёка, то есть слов, в которых есть лишь слабый оттенок злоязычия.

Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Большинство людей впадают в грех в отношении грабежа, и меньшинство людей впадают в грех в отношении половых вопросов, и все впадают в грех в отношении злоязычия. Гемара спрашивает: Может ли прийти тебе в голову, что все люди грешат в отношении злоязычия? Гемара отвечает: Скорее, Рав имел в виду произнесение намека на злоязычие.

§ Мишна учит в отношении документов, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Всё определяется в соответствии с местным обычаем. Гемара задаётся вопросом: И разве первый танна не признаёт, что следует следовать местному обычаю? Неразумно предполагать, что он стал бы спорить с таким основополагающим принципом.

Рав Аши сказал в объяснение: В месте, где обычай — писать обычный документ, и человек сказал писцу: Сделай мне обычный документ, а писец пошёл и сделал ему связанный документ, предполагается, что он был строг в своём желании получить обычный документ. Подобным образом, в месте, где обычай — писать связанный документ, и человек сказал писцу: Сделай мне связанный документ, а писец пошёл и сделал ему обычный документ, предполагается, что он был строг в своём желании получить связанный документ. В обоих этих случаях документ считается написанным без согласия того, кто его заказал. Если это разводное письмо, им нельзя пользоваться, поскольку разводное письмо должно быть написано с ведома и согласия мужа.

Когда таннаи мишны спорят, речь идет о месте, где обычай — составлять как обычный документ, так и связанный документ, и некто сказал писцу: Сделай мне обычный документ, а писец пошел и сделал ему связанный документ. В таком случае один мудрец, первый танна, полагает, что просивший документ настаивал на обычном документе, и поскольку писец написал связанный документ, считается, что он был написан без его согласия. А один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что просивший документ лишь указывал свою позицию писцу, говоря, что если писец хотел избавить себя от труда писать связанный документ, то возражений не было бы.

Абайе сказал: Что касается Раббана Шимона бен Гамлиэля, и Рабби Шимона, и Рабби Элазара, все они считают, что, когда человек дает указания посланнику, он лишь обозначает ему свою позицию, а не выражает настойчивость в отношении определенных деталей.

Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что дело обстоит именно так, как мы только что сказали. Рабби Шимон также придерживается этого мнения, как мы учили в мишне (Kiddushin 48a), как там объясняет Гемара: первый tanna постановляет, что если женщина назначает посланника принять деньги ее обручения и говорит ему, что мужчина даст золотой динар, или что он даст серебряный динар, а он на самом деле дает другой вид динара, обручение недействительно, поскольку, приняв не тот динар, посланник не выполнил в точности указания женщины.

Но рабби Шимон говорит: если он ввел её в заблуждение к её выгоде, то есть сказал ей, что даст серебряный динар, а дал ей золотой динар, она обручена. Когда женщина сказала посланнику принять серебряный динар, она не имела в виду настаивать на том, чтобы динар был именно серебряным, а не золотым, а лишь обозначила свою позицию: она не возражала бы получить даже только серебряный динар.

Абайе продолжает: Рабби Элазар также придерживается этого, как мы учили в мишне (Гиттин 65a): Что касается женщины, которая, назначая своего посланника для получения разводного письма, сказала своему посланнику: Получи для меня мое разводное письмо в таком-то месте, а он получил его для нее в другом месте, развод недействителен; а Рабби Элазар считает его действительным. Один мудрец, первый танна, полагает, что женщина строго настаивает на выполнении ее указаний, а один мудрец, Рабби Элазар, полагает, что она лишь указывала свое местоположение для посланника, сообщая ему, где, как она думала, будет ее муж.

§ Мишна учит: Что касается обычного документа, в котором написана подпись одного свидетеля, и связанного документа, в котором написаны подписи только двух свидетелей, оба они недействительны. Гемара спрашивает: Допустим, было необходимо, чтобы мишна учила, что связанный документ, в котором написаны подписи только двух свидетелей, недействителен, так как могло прийти тебе в голову сказать, что, поскольку обычно документ действителен с двумя подписями, то и здесь он действителен; поэтому мишна учит нас, что на самом деле он недействителен. Но зачем было необходимо утверждать, что обычный документ, в котором написана подпись одного свидетеля, недействителен; разве это не очевидно?

Абайе сказал: Необходимо изложить эту halakha только для того, чтобы научить, что даже если есть один свидетель, подписавший документ письменно, и, кроме того, один свидетель свидетельствует устно о содержании документа, документ недействителен.

Гемара рассказывает: Амеймар счёл документ действительным в случае, когда один свидетель подписал документ письменно, а один свидетель свидетельствует устно о содержании документа. Рав Аши сказал Амеймару: А как же то высказывание Абайе, согласно которому такой документ недействителен? Амеймар сказал ему: Я не слышал об этом, как бы говоря: я не придерживаюсь этого мнения; я не согласен с Абайе.

Рав Аши спрашивает: Но если вы не согласны, трудность