И если ты скажешь: Возможна подделка такого документа, поскольку держатель документа может стереть первоначальную запись на бумаге, затем написать текст документа и попросить свидетелей подписаться на той части, которая была стёрта, а затем снова стереть текст документа ещё раз, заменив его текстом, более выгодным для него, оставив первоначальные подписи на месте, — это не является убедительным доводом. Бумага, которую стирали один раз, не похожа по виду на бумагу, которую стирали дважды. Будет видно, что подписи стоят на месте, которое было стёрто один раз, а текст написан на месте, которое было стёрто дважды, и подделка будет замечена.

Гемара предполагает: Но пусть будет опасение, что возможно держатель документа сначала, после того как весь первоначальный документ, включая подписи, был стерт, но прежде чем будет написан второй, бросит немного чернил на место, где свидетели должны подписаться под текстом второго документа, а затем сотрет эти чернила. Он сделает это для того, чтобы, когда после того, как свидетели подпишутся, он затем сотрет текст документа и напишет ложный текст, получилось, что и это, текст нового документа, и то, подписи, будут на бумаге, которую стирали дважды.

Абайе сказал в ответ: Рав считает, что свидетели не могут подписывать документ, написанный поверх стертого текста, если только бумага не была стерта в их присутствии, то есть если они не видели бумагу после того, как прежний текст был стерт, но до того, как был написан новый текст. Тогда они увидят, что место, где они должны подписаться, было стерто дважды, тогда как место, где должен быть написан документ, было стерто только один раз. Они поймут, что это оставляет возможность для последующего стирания и подделки, и воздержатся от подписи.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава на основании барайты: Документ, в котором его текст находится на части бумаги, с которой никогда не стирали написанное, а подписи его свидетелей находятся на месте стирания, действителен. Гемара предполагает: Но не следует ли нам опасаться, что возможно держатель документа сотрет текст и напишет на его месте все, что захочет, и тогда это будет документ, в котором и его текст, и подписи его свидетелей находятся на месте стирания. Поскольку Рав считает, что такой документ действителен, его легко подделать таким способом.

Гемара отвечает: Такой документ действителен только в случае, когда свидетели пишут следующее: Мы, свидетели, подписались на месте подчистки, но текст документа был написан на части бумаги, с которой никогда не стирали написанное. Если затем держатель документа попытается стереть первоначальный текст и написать на его месте новый, подлог будет замечен.

Гемара спрашивает: Где свидетели пишут это заявление? Если они пишут его под своими подписями, держатель документа может просто стереть его. А если они пишут его над своими подписями, держатель документа может стереть его вместе с текстом документа. Гемара отвечает: Они пишут это заявление между подписью одного свидетеля и подписью другого свидетеля.

Гемара спрашивает: Если так, что барайта обсуждает случай, когда свидетели пишут заявление об обстоятельствах состояния документа, рассмотри заключительную часть барайты: Документ, в котором его текст на стертой поверхности, а подписи его свидетелей стоят на части бумаги, с которой никогда не стирали написанное, недействителен. Гемара формулирует свой вопрос: Почему такой документ недействителен? И здесь тоже пусть свидетели напишут так: Мы, свидетели, подписались на бумаге, с которой никогда не стирали написанное, но документ был написан на стертой поверхности.

Теперь и в этом случае тоже документ должен быть действительным, поскольку что можно сказать, чтобы утверждать, что это подделываемый документ? Если ты скажешь, что держатель документа, стерев первоначальный документ, может стереть написанное еще раз и написать новый, ложный документ, это не вызывает опасений, ведь разве ты не сказал, что бумага, которую стерли один раз, не похожа по виду на бумагу, которую стерли дважды? Следовательно, было бы заметно, что документ стерли во второй раз, и подделка была бы заметна. Гемара отвечает: Это утверждение относится только к случаю, когда свидетели подписываются на месте стирания, и тогда вид этого стирания можно сравнить с видом двойного стирания. Но в случае, когда свидетели подписываются не на месте стирания, а на бумаге, с которой ничего не стирали, так что нет контраста между однократным стиранием и двукратным стиранием, подделка не будет известна.

Гемара предполагает: Но пусть суд принесет другой пергамент, напишет на нем что-нибудь и сотрет это, а затем сравнит это одиночное стирание со стиранием на рассматриваемом документе. Если документ был стерт дважды, было бы заметно различие между одиночным стиранием и двойным стиранием. Гемара отвечает: Стирание этого пергамента не обязательно похоже на стирание того пергамента. Одиночное стирание на одном пергаменте может быть похоже на двойное стирание на другом пергаменте.

Гемара продолжает предлагать: Но давайте примем, то есть проверим, подписи свидетелей на документе в суде, после чего их можно будет безопасно стереть; а затем стереть подписи и сравнить это стирание со стиранием текста документа, чтобы увидеть, был ли он стерт один раз или дважды. В ответ на этот вопрос Рав Хошая говорит: То, что стерто в тот же день, когда было написано, не обязательно похоже на то, что было стерто два дня спустя, то есть более чем через день после того, как было написано. Более старое стирание выглядит иначе, чем новое, поэтому сравнение может не показать, что в документе было двойное стирание.

Гемара предполагает: Но давайте оставим документ еще на один день, и тогда обе подчистки будут старыми, и их можно будет сравнить. Рабби Ирмея сказал в ответ: Мы опасаемся возможности ошибающегося суда. Если бы такие сложные процедуры использовались для того, чтобы объявить документ действительным, существовала бы вероятность, что какой-то конкретный суд не применит их должным образом, и этот суд в итоге утвердит документ, который не был действительным.

§ Мишна учит, что рабби Ḥанина бен Гамлиэль говорит: Связанный документ, свидетели которого написали свои подписи внутри него, действителен, поскольку его можно превратить в обычный документ, развязав его. Рабби Йехуда ха-Наси выдвинул возражение против утверждения рабби Ḥанины бен Гамлиэля: