но в отношении галахи это ничего не указывает?

Но разве не изучается в мишне (157a): Дом обрушился на сына и на его отца, или на некоего человека и на тех, от кого он должен унаследовать, и неизвестно, кто умер первым. Если сын нес обязанность выплатить брачный договор своей жены и выплатить кредитору, и у сына не было денег, чтобы заплатить им, кроме того, что он мог бы унаследовать от своего отца, и наследники отца говорят: Сын умер первым, а потом умер отец, и поэтому сын не унаследовал имущество от своего отца, а кредитор говорит: Отец умер первым, а потом умер сын, существует спор относительно галахи. Поэтому сын унаследовал имущество своего отца, и у его кредитора есть залоговое право на это имущество, позволяющее ему взыскать долг с имущества даже после смерти сына.

Разве не правильно объяснить, что наследники отца — это сыновья сына, а выражение: Те, от кого он должен унаследовать, относится к братьям умершего сына? А если тебе придет в голову утверждать, что внук не может сказать: Я прихожу вернуть имущество на основании права отца моего отца на это имущество, как написано в стихе в Псалмах: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои», и что это написано как благословение, тогда мишна вызывает затруднение. Согласно этому пониманию, внуки наследуют от деда только через своего отца. Если так, то даже если сын умер сначала а потом умер отец, что из того? Пусть кредитор скажет сыновьям сына: Это наследство их отца, которое я забираю, ведь внуки наследуют от деда только через своего отца.

Гемара отвергает это объяснение: Нет, наследниками отца являются братья умершего сына, которые, несомненно, наследуют от своего отца напрямую, а выражение: Те, от кого он должен унаследовать, относится к братьям отца умершего сына. Следовательно, из мишны нельзя вывести, что внук наследует своему деду напрямую.

§ Мудрецы поставили перед Равом Шешетом вопрос: какова halakha относительно того, наследует ли сын от своей матери, находясь уже в могиле, чтобы затем передать это наследство своим братьям по отцу? Если сын умер, а затем умерла его мать, наследует ли умерший сын от своей матери, а затем передает это наследство своим братьям по отцу, которые не являются родственниками матери? Рав Шешет сказал им: Вы учили это в baraita: Рассмотрите случай, когда отец был взят в плен и умер в плену, а его сын умер в провинции, то есть дома, и рассмотрите случай, когда сын был взят в плен и умер, а его отец умер в провинции. Поскольку неизвестно, кто умер первым, наследники отца и наследники сына делят наследство.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что случай таков, как барайтаучит, то барайта вызывает затруднение. Кто наследники отца и кто наследники сына? Одни и те же люди наследуют от них обоих. Скорее, не означает ли это, что барайтаговорит следующее: Рассмотри случай отца, который был взят в плен и умер в плену, а сын его дочери умер в стране, и рассмотрим случай сына его дочери, который был взят в плен и умер, а отец матери пленника умер в стране, и мы не знаем, кто из них умер первым. Если отец умер первым, сын его дочери наследует ему, а затем родственники сына по отцовской линии наследуют от сына. Если сын умер первым, наследники отца наследуют имущество отца. Поскольку неизвестно, кто из них умер первым, наследники отца и наследники сына делят наследство.

И если это так, что сын наследует от своей матери, находясь в могиле, хотя сын действительно умер первым, он должен наследовать от отца своей матери, находясь в могиле, и передать своё наследство своим братьям по отцу, и наследники сына должны получить всё наследство. Скорее, не следует ли правильно заключить из барайты, что сын не наследует от своей матери, находясь в могиле, чтобы передать это наследство своим братьям по отцу?

Рав Аха бар Миньюми сказал Абайе: Мы учим эту галаху также: Если дом обрушился на сына и на его мать, и эти мудрецы, и те мудрецы, Бейт Шаммай и Бейт Гиллель, согласны, что наследники сына и наследники матери делят имущество между собой. И если это так, что сын наследует от своей матери, находясь в могиле, хотя сын действительно умер первым, он должен был бы унаследовать от своей матери, находясь в своей могиле, и они должны были бы унаследовать от него, то есть он должен был бы передать свое наследство своим братьям по отцу. Напротив, не следует ли правильно заключить из той мишны, что сын не наследует от своей матери, находясь в могиле, чтобы передать это наследство своим братьям по отцу? Гемара подтверждает: Заключи из мишны, что это так.

И какова причина того, что сын не наследует от своей матери, находясь в могиле? Абайе говорит: Термин переход, касающийся перехода наследства от одного колена к другому, был сказан в отношении наследования сыном (см. Числа 36:7), и термин переход был сказан в отношении наследования мужем (см. 111b–113a и Числа 36:9). Подобно тому как в случае, относящемся к категории перехода, который был сказан в отношении наследования мужем, муж не наследует от своей жены, находясь в могиле, чтобы передать это наследство своим наследникам, так и в случае, относящемся к категории перехода, который был сказан в отношении наследования сыном, сын не наследует от своей матери, находясь в могиле, чтобы передать это наследство своим братьям по отцу.

§ Был некий человек, который сказал другому: Я продаю тебе всё имущество, которым я владею, из бар Сисин. Был один участок земли, который назывался участок дома бар Сисин. Продавец сказал покупателю: Этот последний участок земли является на самом деле не собственностью дома бар Сисин, и он лишь называется: дома бар Сисин, и потому не включён в продажу.

Это дело предстало перед Равом Нахманом, и он передал землю во владение покупателя. Рава сказал Раву Нахману: Разве это галаха? Галаха состоит в том, что бремя доказательства лежит на истце, которым в данном случае является покупатель. И Гемара ставит противоречие между этим утверждением Равы и другим утверждением Равы, а также между этим утверждением Рава Нахмана и другим утверждением Рава Нахмана.

Гемара объясняет противоречия. Был некий человек, который сказал другому: Что тебе нужно, то есть что ты делаешь, с этим домом моим? Он сказал истцу: Я купил его у тебя и я пользовался им и извлекал прибыль из него в течение лет, необходимых для установления презумпции владения. Истец сказал ему: Я путешествовал между поселениями в отдаленном месте и не знал, что ты живешь в моем доме, поэтому я не заявил протест.

Тот, кто проживал в доме, предстал перед Равом Наḥманом на суд. Рав Наḥман сказал ему: Иди проясни свою выгоду, то есть докажи, что ты действительно проживал там три года, и тогда дело можно будет рассмотреть. Рава сказал Раву Наḥману: Разве это правильное судебное решение? Галаха состоит в том, что бремя доказательства лежит на истце. Следовательно, истец должен был бы доказать, что владелец не проживал в доме. Первое высказывание Равы вызывает трудность, поскольку ему противоречит второе высказывание Равы, и первое высказывание Рава Наḥмана вызывает трудность, поскольку ему противоречит второе высказывание Рава Наḥмана. В первом случае Рав Наḥман вынес решение в пользу покупателя, а Рава — в пользу продавца, тогда как во втором случае их решения были обратными.

Гемара отвечает: Кажущееся противоречие между первым утверждением Равы и вторым утверждением Равы не представляет трудности. Здесь, в отношении имущества бар Сисина, продавец находится во владении своим имуществом, а покупатель требует у него этот участок земли. Там, покупатель находится во владении своим имуществом, поскольку он живет в доме, а продавец хочет выселить его.

Противоречие между одним высказыванием Рава Наḥмана и другим высказыванием Рава Наḥмана также не представляет трудности, потому что там, поскольку продавец сказал ему: Настоящим я продаю тебе всё имущество, которым я владею, из дома бар Сисин, и этот участок земли называется: Из дома бар Сисин, на нём лежит обязанность раскрыть, что он не из дома бар Сисин. Но здесь, в случае, когда истец утверждает, что находился в далёком месте, это не следует считать каким-либо случаем иным, кроме того, когда владелец держит документ в качестве доказательства того, что он купил дом. Разве не сказали бы мы тогда ему: Сначала подтверди свой документ, и только затем будь признан владельцем имущества? И в этом случае, поскольку его презумпция владения заменяет документ, ему нужно прояснить дело с помощью свидетелей.