что было сказано: в отношении сына, который продал часть имущества своего отца при жизни своего отца, и сын умер, сын его сына возвращает себе имущество у покупателей. И это трудная галаха в отношении имущественного права, поскольку покупатели могут сказать сыну его сына: разве твой отец продал нам это имущество, а ты возвращаешь его?

Гемара спрашивает: И в чем трудность? Возможно, он может сказать: Я прихожу, чтобы вновь вступить во владение имуществом на основании права отца моего отца на это имущество, поскольку я наследую его непосредственно от него. Знай, что это так, как написано: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои; ты поставишь их князьями по всей земле» (Псалмы 45:17). Выражение «Вместо отцов твоих будут сыновья твои» указывает, что внук наследует от деда напрямую и не наследует через своего отца.

Скорее, если есть галаха в отношении имущественного права, которая вызывает затруднение, то вот эта трудная галаха: Что касается первенца, который продал при жизни своего отца долю первенца, которую он должен был унаследовать, и он умер при жизни своего отца, его сын может истребовать долю первенца у покупателей. И это трудная галаха в имущественном праве, поскольку его отец продает имущество, а он его истребует. А если ты скажешь: И здесь тоже он говорит: Я прихожу истребовать имущество на основании права отца своего отца на это имущество, это недействительное утверждение, ибо, если он приходит истребовать имущество на основании права отца своего отца, какое отношение имеет доля первенца, ведь он не первенец своего деда?

Гемара отвергает это: И в чем трудность? Возможно, он может сказать: Я прихожу вновь завладеть имуществом на основании права отца моего отца на это имущество, и тем не менее я получаю долю первенца, поскольку я стою на месте моего отца.

Скорее, если есть галаха в отношении денежного права, которая представляет трудность, то вот эта трудная галаха: Некто знал свидетельство в поддержку другого, и его свидетельство было записано в документе до того, как он стал грабителем, а затем он стал грабителем и был лишён права свидетельствовать. В этом случае он не может свидетельствовать о подлинности своего почерка. Но другие могут свидетельствовать, что это его почерк на документе. Трудность в том, что теперь, когда его свидетельство не считается достоверным, хотя он знает это наверняка, логично ли, что другие считаются достоверными и его подпись подтверждается на основании их свидетельства? И это трудная галаха в отношении денежного права.

Гемара отвергает это: В чем трудность? Возможно, эта галаха относится к случаю, когда подпись уже была признана судом как его почерк до того, как он был дисквалифицирован, и свидетели лишь свидетельствуют, что документ уже был заверен.

Скорее, если есть галаха в отношении имущественного права, которая представляет трудность, то это трудная галаха: Некто знал свидетельство, подтверждающее другого относительно владения последнего участком земли, и его свидетельство было записано в документе до того, как земля перешла в распоряжение свидетеля по наследству, что сделало свидетеля заинтересованной стороной. В этом случае свидетель не может подтвердить свой почерк. Но другие могут подтвердить его почерк. Гемара отвергает это: И в чем трудность? Возможно, и здесь галаха говорит о случае, когда подпись уже была признана судом как его почерк до того, как он стал заинтересованной стороной, а свидетели лишь свидетельствуют, что документ уже был подтвержден.

Скорее, если есть галаха в отношении имущественного права, которая вызывает затруднение, то именно эта галаха трудна: Некто знал свидетельство относительно другого, и его свидетельство было записано в документе до того, как он стал зятем этого человека, а затем стал его зятем. В этом случае зять не может свидетельствовать о своем почерке, поскольку нельзя свидетельствовать в пользу своего родственника. Но другие могут свидетельствовать, что это его почерк. Разве логично, что его свидетельство не считается достоверным, а другие считаются достоверными и могут подтвердить его подпись?

А если ты скажешь: и здесь тоже, галаха относится к случаю, когда подпись уже была признана судом как его почерк до того, как он стал родственником, это трудно. Но разве Рав Йосеф бар Миньюми не говорит, что Рав Наḥман говорит: Другие могут свидетельствовать о подлинности его почерка даже если подпись не была ранее признана судом как его почерк?

Гемара отвергает это: И в чем трудность? Возможно, это указ Царя, то есть божественное постановление, что свидетельство зятя не считается достоверным, и при этом свидетельство других считается достоверным, и причина его непригодности не в том, что он подозревается во лжи. Так и должно быть, ибо если ты не скажешь так, почему Моисей и Аарон непригодны свидетельствовать за своего тестя? Неужели это потому, что их свидетельство не считается достоверным? Напротив, это указ Царя, что даже Моисей и Аарон не должны свидетельствовать за своих родственников. Здесь тоже это указ Царя, что зять не должен свидетельствовать о действительности своего почерка для своего тестя.

Скорее, трудность на самом деле такова, как мы сказали вначале, в отношении галахи, согласно которой, если сын продал часть имущества своего отца, а затем умер, сын этого сына возвращает имущество у покупателей. И что касается стиха, который вызвал у тебя затруднение: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои» (Псалмы 45:17), который, по-видимому, указывает на то, что внук наследует своему деду напрямую, здесь нет трудности. Этот стих написан как благословение. Стих не указывает на галахический статус наследования внука, и причина, по которой он все же может вернуть имущество, по-прежнему остается трудной.

Гемара спрашивает: Но разве можно сказать, что стих написан как благословение,