Скорее, в соответствии с мнением кого составлена эта мишна? Эта мишна соответствует мнению рабби Меира, который говорит: человек может передать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире. Подобным образом рабби Меир считает, что можно наложить залог на имущество, которое заёмщик приобретёт впоследствии.

Рав Яаков из Нехар-Пекода говорит от имени Равины: Приди и услышь доказательство из мишны (Швиит 10:5): Долговые расписки, составленные задним числом, то есть датированные раньше дня, когда заем был фактически выдан, недействительны. Это потому, что долговая расписка налагает залоговое право на имущество заемщика. Указывая в документе дату, более раннюю, чем сам заем, заимодавец как будто получает залоговое право на имущество, которое заемщик продал до получения займа, что позволяет заимодавцу мошеннически изъять его у покупателя. Но долговые расписки, датированные более поздним числом, действительны, поскольку это не позволяет заимодавцу обмануть покупателя.

Гемара объясняет: И если тебе придет в голову сказать, что имущество, которое заемщик приобретает после получения займа, не подпадает под залоговое обременение даже когда он пишет: имущество, которое я приобрету, будет обременено, и он приобретает имущество и продает его другим, или когда он пишет: имущество, которое я приобрету, будет обременено, и он приобретает имущество и завещает его своим наследникам, почему же тогда датированные будущей датой долговые расписки действительны? Их следовало бы признать недействительными, поскольку в некоторых случаях они позволяют кредитору мошеннически взыскать имущество, которое не находится под обременением, например, если заемщик приобретает имущество после получения займа, но до даты, указанной в долговой расписке, а продает его после этой даты. Этот случай сопоставим со случаем, когда заемщик пишет: имущество, которое я приобрету, будет обременено.

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это мишна? Эта мишна соответствует мнению рабби Меира, который говорит: Человек может передать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире.

Рав Мешаршия говорит от имени Равы: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается взыскания долга в случае улучшения земли, как получается, что долг нельзя взыскать с обремененного имущества, которое было продано? Этот вопрос возникает в случае, когда должник продал поле другому, и покупатель улучшил его, а кредитор пришел и изъял его у покупателя. Когда покупатель взыскивает стоимость земли с продавца, он взыскивает основную сумму даже с обремененного имущества, которое было продано другим, но стоимость улучшения он взыскивает только с непроданного имущества.

И если тебе придет в голову сказать, что имущество, которое заемщик приобретает после получения займа, не находится в залоге даже когда он пишет: имущество, которое я приобрету, будет в залоге, и он приобретает имущество и продает его другим, или когда он пишет: имущество, которое я приобрету, будет в залоге, и он приобретает имущество и завещает его своим наследникам, почему тогда кредитор взыскивает свой долг, изымая прирост стоимости у покупателя? Ведь этот прирост не существовал во время займа, и потому не находится в залоге.

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это мишна? Эта мишна соответствует мнению рабби Меира, который говорит: человек может передавать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире. Дилемма Шмуэля поднимается согласно мнению мудрецов.

Гемара комментирует: Если ты скажешь, что, когда заемщик пишет: Имущество, которое я приобрету, будет обременено залогом, и он приобретает имущество и продает его другим, оно не обременено, и что, когда он пишет: Имущество, которое я приобрету, будет обременено залогом, и он приобретает имущество и завещает его своим наследникам, оно не обременено, тогда оно не обременено, и следующий вопрос не возникнет. Если ты скажешь, что оно обременено, какова галаха в отношении того, кто занял деньги у одного заимодавца и затем занял деньги у другого заимодавца, указав в обоих случаях, что имущество, которое он приобретет, будет обременено залогом, и затем приобрел землю? Имеет ли первый заимодавец залоговое право на имущество или последний заимодавец имеет залоговое право на имущество?

Рав Нахман сказал: Этот вопрос был представлен нам, и мудрецы послали ответ оттуда, из Эрец-Исраэль: Первый заимодавец приобретает имущество, поскольку его залоговое право возникло раньше. Рав Гуна говорит: заимодавцы делят имущество между собой. И так учит Рабба бар Авуа: заимодавцы делят имущество между собой. Равина сказал: В первый раз, когда Рав Аши преподавал этот вопрос, он сказал нам: Первый заимодавец приобретает имущество. В последний раз, когда Рав Аши преподавал этот вопрос, он сказал нам: заимодавцы делят имущество между собой. И галаха такова, что они делят имущество между собой.

Гемара выдвигает возражение из вышеупомянутой барайты: Что касается взыскания долга в случае улучшения земли, как получается, что долг нельзя взыскать с проданного обременённого имущества? Этот вопрос возникает в случае, когда один человек продал поле другому, и покупатель улучшил его, а кредитор пришёл и изъял его у покупателя. Когда покупатель взыскивает стоимость земли с продавца, он взыскивает основную сумму даже с обременённого имущества, проданного другим, но стоимость улучшения он взыскивает только с непроданного имущества. И если это так, что в общем случае имущество делится между кредиторами, тогда, поскольку и кредитор, и покупатель имеют право залога на улучшение имущества, покупатель должен взыскать только половину стоимости улучшения.

Гемара отвечает: Что означает барайта также, когда учит, что покупатель взыскивает улучшение? Барайта имеет в виду, что он взыскивает половину стоимости улучшения.