говорит: Что касается будних дней, мудрецы постановили, что устное распоряжение человека на смертном одре имеет силу, хотя писать разрешено. И можно заключить тем более, что то же самое относится к Шаббату, когда писать запрещено. Подобным образом можно приобрести имущество от имени взрослого, поскольку он способен сам совершить приобретение, но нельзя приобрести имущество от имени несовершеннолетнего; это мнение рабби Элиэзера. Рабби Йеошуа говорит: Мудрецы постановили эту галаху в отношении взрослого, хотя он и может сам совершить приобретение. Можно заключить тем более, что это также относится к несовершеннолетнему, который не может сам совершить приобретение.

Рабби Йехуда говорит, что рабби Элиэзер говорит: В Шаббат устное заявление человека на смертном одре имеет силу по той причине, что он не может писать. Но устное распоряжение не имеет силы в будний день. Рабби Йехошуа говорит: Что касается Шаббата, мудрецы сказали, что его устное распоряжение имеет силу, хотя писать запрещено. Можно заключить тем более, что то же самое относится к буднему дню, когда писать разрешено. Подобным образом, можно приобрести имущество в пользу несовершеннолетнего, но нельзя приобрести имущество в пользу взрослого, поскольку он может совершить приобретение сам; это мнение рабби Элиэзера. Рабби Йехошуа говорит: мудрецы сказали эту галаху относительно несовершеннолетнего, и можно заключить тем более, что это также относится ко взрослому.

МИШНА:Дом обрушился на сына и на его отца, или на некоего человека и на тех, от кого он должен был унаследовать, и неизвестно, кто умер первым. Если сын нес обязанность выплатить брачный договор своей жены и выплатить кредитору, и у сына не было денег, чтобы заплатить им, кроме того, что он мог бы унаследовать от своего отца, и наследники отца говорят: Сын умер первым, а потом умер отец, и поэтому сын не унаследовал имущество от своего отца, а кредиторы говорят: Отец умер первым, а потом умер сын, в результате чего сын унаследовал имущество своего отца, что позволяет кредиторам взыскать долг из имущества даже после смерти сына, существует спор о том, как постановить.

Поскольку невозможно установить, кто умер первым, Бейт Шаммай говорят: Они делят имущество между собой, так что наследники отца получают половину его имущества, а кредиторы сына получают другую половину. А Бейт Гиллель говорят: Имущество сохраняет свой прежний статус владения. Поскольку последним известным владельцем имущества был отец, имущество передается наследникам отца.

ГЕМАРА:Мы учили в мишне в другом месте (175a): Тот, кто одалживает деньги другому с долговой распиской, может взыскать долг даже с заложенного имущества, которое было продано. Если кто-то одалживает деньги только при свидетелях, он может взыскать долг только с непроданного имущества.

Шмуэль поднимает дилемму: Если заемщик написал в долговой расписке: Имущество, которое я приобрету в будущем, будет заложено под этот долг, и он впоследствии приобрел имущество, какова галаха? Находится ли имущество в залоге или нет? Гемара разъясняет дилемму: Согласно мнению рабби Меира, который говорит: Человек может передать право собственности на сущность, которая еще не пришла в мир, не следует поднимать эту дилемму, поскольку заимодавец несомненно приобретает, то есть налагает залог, на имущество. Скорее, когда следует поднимать эту дилемму? Поднимайте ее согласно мнению мудрецов, которые говорят: Человек не может передать право собственности на сущность, которая еще не пришла в мир.

Рав Йосеф сказал: Приди и услышь доказательство из мишны (Ктубот 110a): Если один предъявляет другому долговую расписку, а заемщик предъявил купчую, датированную после долговой расписки, в которой сказано, что заимодавец продал ему свое поле, Адмон говорит, что заемщик может сказать: Если бы я действительно был тебе должен, ты должен был взыскать долг, когда продавал мне поле. А мудрецы говорят: Это ничего не доказывает. Возможно, что этот заимодавец был прозорлив, так как продал заемщику землю по веской причине, потому что теперь он может взять у него это поле в качестве залога вместо непогашенного займа. Эта мишна указывает, что даже имущество, приобретенное заемщиком после составления долговой расписки, находится под залоговым обременением.

Рава сказал раву Йосефу: Ты говоришь о случае, когда долг взыскивается с должника? Что касается взыскания долга с него, долг взыскивается с любого имущества, находящегося сейчас в его владении, даже с плаща у него на плечах. Когда этот вопрос был поставлен перед нами, речь шла о случае, когда заемщик написал: Имущество, которое я приобрету, будет находиться в залоге, а затем он приобрел имущество и продал его другим. Вопрос также относится к случаю, когда заемщик написал: Имущество, которое я приобрету, будет находиться в залоге, а затем он приобрел имущество и завещал его своим наследникам. В этих случаях, какова галаха? Может ли заимодавец истребовать имущество у покупателя или наследника?

Рав Хана сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: В случае, когда дом обрушился на сына и на его отца, или на некоего человека и на тех, от кого он должен был унаследовать, и неизвестно, кто умер первым, галаха зависит от обстоятельств. Если сын нес ответственность за выплату брачного договора своей жены и за выплату кредитору, и у сына не было денег, чтобы заплатить им, кроме того, что он мог бы унаследовать от своего отца, и наследники отца говорят: Сын умер первым, а затем умер отец, и поэтому сын не унаследовал имущество от своего отца, а кредиторы говорят: Отец умер первым, а затем умер сын, возникает спор о том, как постановить. В этом случае кредиторы утверждают, что сын унаследовал имущество своего отца, и поэтому у них есть право удержания на это имущество.

Гемара объясняет: И если тебе придет на ум сказать, что, когда заемщик пишет: Имущество, которое я приобрету, будет находиться в залоге, и он приобретает имущество и продает его другим, оно не находится в залоге, и что, когда он пишет: Имущество, которое я приобрету, будет находиться в залоге, и он приобретает имущество и завещает его своим наследникам, оно не находится в залоге, тогда мишна вызывает затруднение. Хотя отец действительно умер первым, этот случай является сопоставимым со случаем, когда заемщик пишет: Имущество, которое я приобрету, будет находиться в залоге, поскольку сын приобрел имущество после получения займа. Это указывает на то, что залог может быть наложен на имущество, которое человек приобретет в будущем.

Рав Нахман сказал мудрецам: Рабби Зейра, наш товарищ, истолковал мишну следующим образом: В этом случае кредиторы требуют имущество не потому, что оно находится под залогом. Напротив, они требуют его потому, что это митцва, возложенная на сирот, — выплатить долг своего отца. Рав Аши возражает на это: Если долговая расписка не налагает залог на имущество, то это считается устным займом, а Рав и Шмуэль оба говорят: устный заём не может быть взыскан ни с наследников, ни с покупателей.