Гемара спрашивает: Что касается доказательства, которое получатели должны представить, каким образом оно представляется? Рав Гуна говорит: Доказательство представляется посредством приведения свидетелей, которые свидетельствуют, что даритель был здоров. Рав Хисда и Рабба бар Рав Гуна говорят: Доказательство представляется посредством подтверждения документа, то есть от получателей требуется лишь удостовериться, что подписи свидетелей на документе подлинные, чтобы доказать, что он не поддельный.

Гемара объясняет: Рав Гуна говорит, что доказательство представляется путем приведения свидетелей. Он считает, что рабби Меир и мудрецы спорят относительно вопроса, который является предметом спора рабби Яакова и рабби Натана в барайте (153b).

Гемара отмечает мнемонический прием, указывающий, какие танаитские мнения соотносятся друг с другом: Manniaḥ, представляющий буквы mem, nun, yod, ḥet, обозначает Меира, Натана, Яакова и Мудрецов [ḥakhamim]. Это указывает на то, что рабби Меир, который говорит, что даритель должен привести доказательство того, что он был при смерти, придерживается мнения в соответствии с позицией рабби Натана, который считает, что предполагается, будто нынешняя ситуация отражает ситуацию на момент дарения. А Мудрецы, которые говорят, что получатели должны привести доказательство того, что даритель был здоров, придерживаются мнения в соответствии с позицией рабби Яакова.

Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна говорят, что доказательство приводится посредством утверждения документа. Гемара объясняет: Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна считают, что рабби Меир и мудрецы спорят относительно того, нужно ли, когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, кредитору утверждать её в суде, чтобы взыскать платеж. То же постановление применялось бы и к случаю, когда человек на смертном одре признаёт, что написал документ о дарении. Они объясняют, что рабби Меир считает, что, когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, кредитору не нужно утверждать её в суде, чтобы взыскать платеж, и в этом случае даритель не может аннулировать документ, утверждая, что он был на смертном одре. Но мудрецы считают, что даже когда есть должник, признающий, что он написал долговую расписку, кредитору нужно утверждать её в суде, чтобы взыскать платеж.

Гемара спрашивает: Но разве они уже не спорили по этому вопросу однажды? Как учат в барайте: Что касается свидетелей, которые подтвердили свои подписи, но утверждали, что в то время, когда они подписывали документ, они не были пригодны для дачи свидетельских показаний, их свидетельство не считается достоверным для признания документа недействительным; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Их свидетельство считается достоверным.

Гемара отвечает: Необходимо привести оба случая, потому что если был бы приведён только тот случай, касающийся свидетелей, которые дисквалифицировали своё свидетельство, можно было бы сказать, что мудрецы говорят, что их свидетельство принимается только в том случае, из-за того факта, что свидетельство свидетелей имеет силу, и они могут повредить действительности документа, но здесь, в отношении него, дарителя, который признал, что написал документ, но не в его власти повредить действительности документа, я бы сказал, что его утверждение не принимается.

И если был изложен только этот случай, касающийся должника, который признаёт, что он написал долговую расписку, можно было бы сказать, что рабби Меир считает, что передающий не может оспорить документ только в отношении этого случая, но в отношении того случая, когда свидетели подтвердили свои подписи, я бы сказал, что рабби Меир соглашается с мудрецами, что свидетели могут оспорить документ. Поэтому необходимо изложить спор в обоих случаях.

И Рабба также говорит: Что касается доказательства, которое получатели должны представить, оно представляется путем приведения свидетелей, которые свидетельствуют, что даритель был здоров. Абайе сказал ему: Какова причина этого? Если мы скажем, что из-за того, что во всех дарственных документах следующая формулировка написана: Когда он ходил на своих ногах по рынку, что указывает на то, что дарение было дарением здорового человека, а в этом документе это не было написано, поэтому можно заключить из документа, что даритель был при смерти, это неверно. Напротив, можно сказать, что из-за того, что во всех документах, касающихся дарений человека при смерти, следующее написано: Когда он был болен и лежал в своей постели, а в этом документе это не было написано, поэтому можно заключить из документа, что даритель был здоров.

Рабба ответил: Поскольку можно сказать так и можно сказать иначе, из формулировки документа ничего нельзя заключить. Поэтому, ввиду неопределенности, оставь имущество во владении его последнего известного владельца.

И этот спор относительно высказывания раввинов также является предметом спора между другими амораями, как говорит рабби Йоханан: Доказательство представляется посредством приведения свидетелей, а рабби Шимон бен Лакиш говорит: Доказательство представляется посредством подтверждения документа.

Рабби Йоханан возразил Рабби Шимону бен Лакишу на основании барайты: Был случай в Бней-Браке с человеком, который продал часть имущества своего отца, которое он унаследовал, и он умер, и члены его семьи пришли и оспорили продажу, сказав: Он был несовершеннолетним на момент своей смерти, и поэтому продажа была недействительной. И они пришли и спросили Рабби Акиву: Какова галаха? Разрешено ли эксгумировать тело, чтобы осмотреть его и установить, был ли наследник несовершеннолетним на момент своей смерти? Рабби Акива сказал им: Не разрешено вам позорить его ради денежного иска. И кроме того, признаки половой зрелости могут измениться после смерти, и поэтому эксгумация тела ничего не докажет.