И Рав Дими бар Йосеф говорит, что рабби Элазар говорит: Мудрецы считали движимое имущество значительным оставлением имущества за собой в отношении освобождения раба, так что раб не освобождается, когда его хозяин передает ему все остальное свое имущество. Но они не считали движимое имущество, которое человек удержал от своих сыновей и предназначил своей жене, значительным оставлением имущества в отношении ее брачного договора. Если человек передал все свое имущество своим сыновьям, но оставил какое-либо количество земли своей жене, она теряет свой брачный договор. Не возражая против дара, она тем самым признала, что взыщет по своему брачному договору только с той земли, которую он оставил для нее. Тем не менее, если он оставил своей жене только движимое имущество, она не теряет свой брачный договор. Постановление рабби Элазара в отношении раба показывает, что выражение: Оставляет какое-либо количество земли, не обязательно исключает движимое имущество.

Рав Йосеф отвечает: Там, в отношении раба, по сути мишна не должна была учить галахе в отношении земли, а должна была учить галахе в отношении всякого имущества. Но поскольку первая часть мишны учит галахе в отношении земли, мишна упоминает землю и в последующей части. Гемара приводит первую часть (Pe’a 3:6): Рабби Акива говорит: Владелец любого количества земли обязан в пеа и в первых плодах; и если должник владеет любым количеством земли, кредитор может написать на нее документ, который препятствует тому, чтобы Субботний год аннулировал непогашенный долг [prosbol], чтобы его займы не были отменены в седьмой год; и он может приобрести имущество, не служащее обеспечением, вместе с ней посредством денег, документа или вступления во владение. Рав Йосеф заключает: По этой причине мишна учит галахе в отношении земли.

Абайе выдвигает возражение против утверждения Рава Йосефа о том, что выражение любое количество следует понимать буквально: И везде, где употребляется выражение: Любое количество, разве это количество не имеет меры? Но разве мы не учили в мишне (Ḥullin 135a): Рабби Доса бен Харкинас говорит: При стрижке пяти овец состриженная шерсть каждой овцы, если шерсть весит сто динаров и половину от ста динаров, то есть сто пятьдесят динаров, делает владельца обязанным исполнить заповедь дать первую состриженную шерсть священникам. А мудрецы говорят: Пять овец, каждая из которых дает состриженную шерсть весом любое количество. И мы говорим: И сколько означает выражение: Любое количество? Рав говорит: Общий вес в сто динаров и половину от ста динаров, при условии, что сто пятьдесят динаров разделены поровну между пятью овцами. Это показывает, что выражение любое количество может обозначать определенный минимальный размер.

Рав Йосеф отвечает: Там, в отношении первой остриженной шерсти, по сути мишна не должна была учить галахе относительно любого количества. Но поскольку первый танна, рабби Доса бен Харкинас, указывает большую меру, мудрецы также указывают, что они требуют малую меру, и поэтому они называют эту меру любым количеством. Но в отношении дара человека на смертном одре выражение «любое количество» следует понимать буквально.

§ Очевидно, что если кто-то сказал: Я отдаю все мое движимое имущество такому-то, то этот человек приобретает всю его утварь, исключая его пшеницу и ячмень. Если кто-то сказал: Я отдаю все мое движимое имущество целиком такому-то, то этот человек приобретает даже пшеницу и ячмень, и приобретает даже верхний жернов, поскольку его иногда снимают с места. Он приобретает все имущество, которое не является землей или домами, кроме нижнего жернова, который никогда не передвигают. Если он сказал: Я отдаю такому-то все, что можно передвигать, этот человек приобретает даже нижний жернов, так как его возможно передвинуть.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: правовой статус ханаанского раба подобен ли статусу земли, или его статус подобен статусу движимого имущества? Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Приди и услышь доказательство из мишны (68а): Землевладелец, который продает город, продал вместе с ним дома, а также рвы и пещеры, и бани, а также маслодавильни и орошаемые поля, но не движимое имущество. Но когда продавец сказал покупателю: Я продаю его и всё, что в нем, тогда даже если в городе были животные или ханаанские рабы, все они проданы. Рав Аха, сын Рава Авьи, объясняет доказательство: Допустим, если ты скажешь, что правовой статус ханаанского раба подобен статусу движимого имущества, по этой причине он не продается в первом случае. Но если ты скажешь, что правовой статус ханаанского раба подобен статусу земли, почему же он не продается вместе с городом?

Рав Аши ответил: Скорее, что ты скажешь? Неужели ты считаешь, что его правовой статус подобен статусу движимого имущества? Если нет различия в правовом статусе между ханаанскими рабами и движимым имуществом, какова причина того, что мишна подчеркивает во втором случае, что даже ханаанские рабы продаются? Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить это? Следует объяснить, что движимое имущество, которое движется само по себе, отличается от движимого имущества, которое не движется само по себе, и потому можно было бы подумать, что, хотя продажа включает движимое имущество, ханаанские рабы не включены в продажу. Точно так же, даже если ты скажешь, что правовой статус ханаанского раба подобен статусу земли, земля, которая движется, отличается от земли, которая не движется. Поэтому правовой статус ханаанских рабов нельзя доказать из этой мишны.

Равина сказал Раву Аши: Приди и услышь доказательство из мишны (Pe’a 3:8): Что касается того, кто записывает, то есть передает посредством документа, все свое имущество своему ханаанскому рабу, раб был освобожден, но если он оставил себе какое-либо количество земли, то он не был освобожден, поскольку, возможно, он оставил себе и раба. Рабби Шимон говорит: Он всегда становится свободным человеком независимо от формулировки документа, даже если хозяин оставил себе землю, если только не сказано в документе: Все мое имущество отдается такому-то, моему рабу, кроме одной десятитысячной его части.

И Рав Дими бар Йосеф говорит, что рабби Элазар говорит: Мудрецы считали движимое имущество значительным оставлением имущества за собой в отношении раба, так что раб не освобождается, когда хозяин передает ему все остальное свое имущество. Но они не считали движимое имущество, которое человек удержал от своих сыновей и предназначил своей жене, значительным оставлением имущества в отношении ее брачного договора. И Рава сказал Раву Наḥману: В чем причина этого? Рав Наḥман объяснил: Ханаанский раб является движимым имуществом, и оставление движимого имущества является значительным оставлением в отношении движимого имущества. Но брачный договор женщины — это документ, относящийся к земле, поскольку выплата по брачному договору взыскивается с земли, и оставление движимого имущества не является значительным оставлением в отношении земли. Рав Наḥман утверждает, что ханаанский раб считается движимым имуществом.