Гемара предлагает другое решение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману, что мишна говорит о том, кто говорит, что передача права собственности должна вступить в силу когда она родит, и к этому моменту ребенок уже существует. Гемара отвергает это решение: Рав Гуна не толкует мишну таким образом, потому что Рав Гуна придерживается своей линии рассуждения, как говорит Рав Гуна: Даже если кто-то говорит, что передача права собственности должна вступить в силу когда она родит, плод не приобретает это.

Гемара разъясняет: Как говорит рав Нахман: в отношении того, кто передаёт право собственности на предмет плоду, плод не приобретает его. Но если он говорит, что передача права собственности на предмет должна вступить в силу когда она родит, плод приобретает его. А рав Гуна говорит: Даже если он говорит, что передача права собственности на предмет должна вступить в силу когда она родит, плод не приобретает его, потому что плод не существовал в мире, когда он передавал право собственности. А рав Шешет говорит: И в этом случае, и в том случае плод приобретает предмет.

Рав Шешет сказал: Откуда я заключаю, что плод приобретает предмет? Как учат в барайте: Что касается гера, который умер, по-видимому, не оставив потомства, и евреи разграбили [uvizbezu] его имущество, полагая, что у него нет наследников и потому его имущество бесхозно, а затем они услышали, что у него был сын или что его жена была беременна, они обязаны вернуть имущество. Если они вернули всё, а затем услышали, что его сын умер или что его жена выкинула, то если кто-то вступил во владение во второй раз, после того как услышал о смерти или выкидыше, он приобрёл имущество, но если кто-то вступил во владение только в первый раз, прежде чем вообще стало известно, что есть наследник, он не приобрёл имущество.

Рав Шешет объясняет: И если тебе придет на ум, что плод не приобретает имущество, зачем им нужно вступать во владение снова во второй раз? Разве они уже не вступили во владение один раз? Очевидно, выкидыш успел приобрести право собственности тем временем.

Абайе сказал в ответ Раву Шешету: Наследство, которое переходит во владение наследника само по себе без формального акта приобретения, отличается. Даже если плод наследует имущество, он может быть не в состоянии приобрести имущество каким-либо иным способом, например, получив дар. Рава сказал: Там дело обстоит иначе, в случае, когда они разграбили имущество прозелита, поскольку имущество изначально лишь непрочно удерживалось в их руках, так как они точно не знали, были ли у умершего прозелита наследники. Поэтому первого завладения было недостаточно, и им нужно было завладеть имуществом снова, чтобы приобрести его.

Гемара спрашивает: В чем разница между опровержением Абайе и опровержением Равы? Практическая разница между ними состоит в случае, когда они сначала услышали относительно плода, что он умер, и затем завладели имуществом. Но в действительности он не умер, а затем умер. Согласно Абайе, плод наследует имущество. Поэтому имущество не было бесхозным, и грабители не приобрели его. Согласно Раве, поскольку грабители услышали, что плод умер, они прочно завладели имуществом и приобрели его в первый раз.

Гемара приводит еще одно опровержение мнения Рава Шешета: Приди и услышь доказательство из мишны (Nidda 43b–44a): Однодневный младенец наследует имущество и передает его по наследству. Можно заключить, что если ребенок однодневный, да, он наследует имущество; но плод — нет. Гемара отвечает: Разве Рав Шешет не говорит, что мишна учит другой галахе? Мишна учит, что однодневный младенец наследует имущество своей матери в момент своего рождения, так что он может передать его по наследству, если затем умрет, своим наследникам, которые не являются наследниками матери, например, своим братьям по отцу. Эта галаха применяется именно с того момента, когда ему один день, но плод, мать которого умерла, не наследует от нее. Какова причина этого?