Это как учат в барайте (Тосефта 9:5): В случае, когда человек сказал: Тот, кто сообщит мне, что открыло чрево моей жены, то есть каков пол её ребёнка, если это мальчик, тот, кто сообщит мне, получит сто динаров. Поэтому, если жена родила мальчика, тот, кто сообщил ему, получает сто динаров. Если он также сказал: Если это девочка, он получит сто динаров, если она родила девочку, он получает сто динаров. Если она родила мальчика и девочку, он получает только сто динаров.

Гемара возражает: Но поскольку он не сказал ничего о мальчике и девочке, если она родила мальчика и девочку, он не должен был бы ничего получить. Почему же барайта говорит, что он получает сто динаров? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда он также сказал: Если она родит мальчика и девочку, он тоже получит сто динаров. Гемара спрашивает: Но если он оговорил все возможности, что его условия должны были исключить? Гемара отвечает: Они служат для исключения случая, когда она рожает нежизнеспособного новорожденного, и в таком случае он ничего не получает.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал своей жене: Моё имущество передаётся тому, кем ты беременна. Рав Гуна сказал: Это случай передачи права собственности на предмет плоду, и в случае передачи права собственности на предмет плоду плод не приобретает этот предмет.

Рав Нахман возразил мнению Рава Гуны на основании мишны, в которой сказано: Что касается того, кто говорит: Если моя жена родит мальчика, то плод получит сто динаров, если она действительно родила мальчика, плод получает сто динаров. Это указывает на то, что плод действительно приобрел эти деньги. Рав Гуна сказал ему: Я не знаю, кто преподавал нашу мишну. Ее нельзя соотнести с известным мнением, и, по-видимому, текст был искажен.

Гемара спрашивает, почему Рав Гуна ответил именно так: Но пусть он скажет Раву Наḥману: Это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: человек может передать право собственности на сущность, которая еще не появилась в мире, например, на плоды, которые еще не выросли. Подобно тому как он считает, что можно передать право собственности на сущность, которая еще не появилась в мире, так же он считает, что можно передать право собственности на предмет плоду, который еще не родился.

Гемара отвергает это объяснение: Скажи, что ты слышал, как рабби Меир высказывает это мнение относительно передачи права собственности на сущность, которая еще не появилась в мире, сущности, которая находится в мире. Слышал ли ты, как он говорил о передаче права собственности сущности, которая еще не появилась в мире, например плоду?

Гемара предлагает другое решение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману: Это соответствует мнению рабби Йоси, который говорит: плод приобретает право собственности, как мы учили в мишне (Йевамот 67a): Что касается израильтянки, вышедшей замуж за коэна, и он умер, оставив её беременной, плод лишает права ханаанских рабов своего отца вкушать труму, потому что до рождения плод не считается коэном, а рабы, которые являются частью его наследства, не являются рабами коэна. И плод не дает возможности своей матери вкушать труму, хотя он ребёнок коэна. Это мнение рабби Йоси. Из этой мишны очевидно, что рабби Йоси считает, что плод наследует имущество своего отца.

Гемара отвергает это объяснение: Наследование отличается, поскольку, в отличие от дара, оно переходит во владение наследника само по себе, без формального акта приобретения. Поэтому плод может приобрести наследство, но не дар.

Гемара предлагает другое разрешение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману: Это соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, который говорит: Случай наследства ничем не отличается, и случай дара, который человек дает своему наследнику, ничем не отличается, то есть к обоим применяются одни и те же галахот. Как мы учили в мишне (130a): Рабби Йоханан бен Берока говорит: Если некто сказал о человеке, пригодном наследовать ему, например, об одном из своих сыновей: Этот человек унаследует все мое имущество, его заявление имеет силу.

Гемара отвергает это объяснение: Скажи, что ты слышал, как рабби Йоханан бен Берока высказывает это мнение в отношении дара, данного сущности, которая уже существует в мире, но говорит ли он что-либо в отношении дара, данного сущности, которая еще не пришла в мир?

Гемара предлагает другое решение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману: Это соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, который сравнивает дар с наследством, и он придерживается мнения рабби Йосея, что плод способен наследовать. Гемара отвергает это объяснение: Кто сказал, что рабби Йоханан бен Берока придерживается мнения рабби Йосея?

Гемара предлагает другое решение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману, что мишна говорит не о том, кто дал дар плоду, а о том, кто сказал: Я дам определённую сумму тому, кто сообщит мне. Этот человек существует в мире. Гемара отвергает и это объяснение: Если так, то относительно того, чему последняя часть мишны учит: И если нет наследника, кроме tumtum, то tumtum наследует всё имущество, если мишна говорит о том, кто сказал: Я дам определённую сумму тому, кто сообщит мне, то каков смысл упоминать наследника, если мишна вообще не обсуждает дар наследнику?

Гемара предлагает другое решение возражения Рава Наḥмана: Но пусть Рав Гуна скажет Раву Наḥману: мишна говорит о случае, когда дар был сделан после того, как его жена уже родила, но он еще не знал пол младенца. Гемара отвергает и это объяснение: Если это так, то в отношении того, чему последняя часть мишны учит: Какой бы ребенок ни родился у моей жены, он получит определенную сумму, и она родила тумтума, тумтумполучает ее, возникает трудность. Согласно этому объяснению, выражение: Какой бы ребенок у моей жены ни родился, неверно. Мишна должна была сказать: Какой бы ребенок у моей жены родился.