неужели дочери заберут всё из наследства, даже если это больше, чем требуется для их содержания? Скорее, Рава сказал: Суд назначает содержание дочерям, пока они не достигнут совершеннолетия, а остаток отдают сыновьям.

§ Гемара замечает: Очевидно, что если имущество было большим и стало малым, то наследники, то есть сыновья, уже приобрели его тогда, когда оно было большим. Оно остается в их владении, и они должны обеспечивать из него дочерей. Гемара спрашивает: Если имущество было малым, и поэтому не было унаследовано сыновьями, а затем стало большим, какова галаха? Остается ли даже малое имущество во владении наследников, тогда как суд резервирует его для содержания дочерей, и поэтому оно увеличилось в стоимости во владении наследников, и они получают прирост стоимости имущества? Или, возможно, наследники полностью устраняются от владения малым имуществом, и увеличение стоимости идет на пользу дочерям, получающим содержание.

Гемара отвечает: Приди и услышь доказательство, как говорит рабби Аси, что рабби Йоханан говорит: В случае сирот, которые заранее продали землю из небольшого наследства, оставленного им их отцом, прежде чем суд выделил его на содержание дочерей, относительно того, что они продали, продажа действительна, хотя они поступили ненадлежащим образом. Из этого можно заключить, что небольшое наследство остается во владении наследников, даже когда им не разрешено извлекать из него выгоду, и поэтому увеличение его стоимости принадлежит им.

§ Рабби Ирмея сидел перед рабби Аббаху и поставил перед ним следующую дилемму: Какова галаха в отношении содержания, на которое имеет право вдова умершего? Уменьшает ли это стоимость наследства при оценке того, считается ли наследство большим или малым? Скажем ли мы, что, поскольку у неё есть право получать содержание, это уменьшает стоимость наследства? Или, возможно, мы скажем, что, поскольку если она снова выйдет замуж, у неё не будет права на содержание, то и сейчас, для целей определения стоимости наследства, она рассматривается так, как будто у неё нет права на содержание, и поэтому это не уменьшает стоимость наследства.

Более того, если ты скажешь, что поскольку, если она снова выходит замуж, у неё нет права на содержание, то и сейчас она рассматривается так, как будто у неё нет права на содержание, и это не учитывается при оценке наследства, тогда можно поставить другую дилемму: Какова галаха в отношении содержания, которое он обязался давать в течение определённого числа лет дочери своей жены от предыдущего брака, то есть своей падчерице, — обязательства, на которое не влияют ни его смерть, ни её брак? Уменьшает ли это стоимость наследства? Скажем ли мы, что поскольку, когда она выходит замуж, у неё также есть право на содержание, это уменьшает стоимость наследства? Или, быть может, мы скажем, что поскольку, если она умирает, у неё нет права на содержание, это не уменьшает стоимость наследства.

А если ты скажешь, что поскольку, если она умирает, у нее нет права на содержание, поэтому это не уменьшает стоимость наследства, какова галаха в отношении долга, причитающегося кредитору умершего? Уменьшает ли он стоимость наследства? Говорим ли мы, что поскольку, когда кредитор умирает, у него тоже есть право на причитающиеся ему деньги, и они взыскиваются его наследниками, поэтому это уменьшает стоимость наследства? Или, возможно, мы говорим, что поскольку он еще не взыскан, он не уменьшает стоимость наследства.

И есть те, кто говорят, что рабби Ирмея поставил эти дилеммы в противоположном направлении, то есть в обратном порядке: Какова галаха в отношении долга, причитающегося кредитору? Уменьшает ли он стоимость наследства?