Но разве не учат в барайте (Тосефта, Кетубот 8:5), что в подобном случае суд оценивает плоды, все еще соединенные с землей, для покупателя земли, который должен заплатить за них наследникам продавца? Соответственно, соединенные плоды также принадлежат наследникам.

Улла сказал, что это нетрудно; здесь, в мишне, галаха изложена в отношении его сына, который получает прикреплённый урожай после смерти отца. Там, в барайте, галаха изложена в отношении другого человека, который купил землю у сына. Поскольку расположение человека благосклонно к своему сыну, отец, несомненно, намеревался завещать прикреплённый урожай своему сыну вместе с самой собственностью. Когда сын продал это другому человеку, такого намерения не было.

МИШНА: Если человек умер и оставил взрослых и малолетних сыновей, взрослые не содержатся за счет средств малолетних, и малолетние не содержатся, то есть не получают пропитания, за счет средств взрослых. Напротив, они получают долю наследства поровну, и каждый сын заботится о своих нуждах из своей собственной доли.

Если взрослые вступили в брак, несовершеннолетние вступают в брак, как объяснит Гемара. Но если несовершеннолетние говорят: Мы вступаем в брак так же, как вы, взрослые, вступили в брак при жизни нашего отца, суд не слушает их. Напротив, всё, что их отец дал взрослым при своей жизни, он дал им, и несовершеннолетние не имеют права получить больше своей доли в наследстве.

Аналогично, если отец оставил взрослых и несовершеннолетних дочерей, но не сыновей, и в таком случае его дочери наследуют имущество, взрослые не содержатся за счет средств несовершеннолетних, и несовершеннолетние не содержатся за счет средств взрослых. Напротив, они получают долю наследства поровну, и каждая дочь обеспечивает свои нужды из своей доли.

Если совершеннолетние дочери вышли замуж, то несовершеннолетние дочери выходят замуж, как объяснит Гемара. Но если несовершеннолетние говорят: Мы выходим замуж таким же образом, как вы совершеннолетние вышли замуж при жизни нашего отца, суд не слушает их.

Это следующее галахическое постановление является строгостью в отношении наследования дочерей по сравнению с наследованием сыновей: Галаха состоит в том, что дочери содержатся за счет средств сыновей, как оговорено в брачном договоре их матери, но не содержатся за счет средств других дочерей.

ГЕМАРА:Рава говорит: Что касается этого старшего из братьев, который носит одежду и покрывается за счет общего имущества дома, то сделанное им считается сделанным, и остальные братья не могут вычесть это из его доли наследства вследствие этого.

Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне, что взрослые не содержатся за счет средств несовершеннолетних? Гемара отвечает: Мишна говорит о безработном человеке [bisherakha], тогда как Рава говорил о брате, который ведет финансовые дела всей семьи. Поэтому в интересах всех братьев, чтобы он носил подобающую одежду.

Гемара спрашивает: если мишна говорит о безработном человеке, разве не очевидно, что он не может брать из общего наследства всех братьев? Гемара отвечает: Можно было бы сказать, что для них предпочтительнее, чтобы он одевался подобающим образом, чтобы не вызывать отвращения, тем самым не бесчестя имя семьи, поэтому мишна учит нас, что он не имеет права брать деньги на одежду из общего наследства, и если он это делает, братья могут вычесть это из его доли наследства.

§ Мишна учит, что если взрослые вступили в брак, несовершеннолетние вступают в брак. Гемара спрашивает: Что это означает? Что это значит?

Рав Йеуда говорит, что это то, что имеется в виду: Если взрослые сыновья женились после смерти своего отца и использовали общее наследство, чтобы оплатить свои свадьбы, несовершеннолетние, которые женятся после смерти своего отца, также могут оплатить свои свадьбы из общего наследства. Но если взрослые женились при жизни отца, а несовершеннолетние сказали после смерти своего отца: Мы женимся так же, как женились вы, суд не слушает их. Напротив, какую бы сумму их отец ни дал взрослым на оплату их свадеб при своей жизни, он дал им, и несовершеннолетние не имеют права требовать ту же сумму из наследства.

§ Мишна учит, что если отец оставил взрослых и малолетних дочерей, и взрослые вышли замуж, то малолетние выходят замуж. Авух бар Генейва послал вопрос Раве: Наш учитель, наставь нас: Если женщина заняла деньги и израсходовала их, и прежде чем вернуть долг, она встала и вышла замуж, внеся свое имущество в брак, какова галаха? Считается ли муж покупателем ее имущества или он считается наследником ее имущества?

Галахическое следствие этой дилеммы таково: Считается ли он покупателем, и поэтому кредитор не может взыскать с него добрачный долг его жены, поскольку с покупателей не взыскивают заем по устному соглашению? Или, быть может, он считается ее наследником, и с наследников взыскивают заем по устному соглашению.

Рава сказал ему: Мы изучили ответ на этот вопрос в мишне: Если взрослые дочери вышли замуж, младшие дочери выходят замуж. Разве это не учит тому, что если взрослые дочери вышли замуж, и каждая из них передала деньги из общего наследства своему мужу для покрытия свадебных расходов, то младшие дочери также выходят замуж, оплачивая свадьбу из денег, которые каждая старшая сестра передала своему мужу? Ясно, что, хотя деньги, которые старшие дочери взяли из наследства на свои свадьбы, имеют статус займа по устному соглашению, их мужья обязаны вернуть их. Это доказывает, что мужья считаются наследниками.

Гемара отвечает: Нет, мишна учит, что если взрослые вышли замуж и каждая передала деньги своему мужу, несовершеннолетние тоже выходят замуж, и каждая может передать деньги из общего наследства своему мужу на свадебные расходы. Они не могут взыскать деньги из того, что уже было передано их сёстрами своим мужьям.

Гемара спрашивает: Неужели это так? Но разве рабби Ḥийя не учил, что если взрослые женщины вышли замуж и передали деньги мужу, несовершеннолетние выходят замуж и получают деньги от мужа каждой старшей сестры?

Гемара отвечает: Даже согласно этому толкованию, из мишны нет доказательства в отношении случая займа по устному соглашению. Возможно, обеспечение свадебных расходов для дочерей отличается, поскольку создает огласку. Поскольку хорошо известно, что определенная часть имущества человека находится в залоге для будущих свадебных расходов его незамужних дочерей, это имеет статус займа с долговым документом. Поэтому младшие дочери могут взыскивать с мужей старших дочерей, даже если статус мужей — как у покупателей.

Рав Паппа сказал Раве: Разве это не тождественно галахе, которую Равин отправил в своем письме из Эрец-Исраэль? Эта галаха гласит, что в случае человека, который умер и оставил вдову и дочь, его вдова содержится за счет его имущества. Если дочь затем вышла замуж, вдова все равно содержится за счет его имущества, хотя теперь оно находится во владении мужа дочери, поскольку она унаследовала имущество от своего отца. Что касается случая, когда дочь затем умерла и ее муж унаследовал от нее, Рав Йеѓуда, сын сестры рабби Йосея бен Ханины, говорит: Этот случай произошел со мной, и мудрецы сказали, что вдова покойного по-прежнему содержится за счет его имущества, хотя оно полностью принадлежит мужу его дочери.

Рав Паппа объясняет: Допустим, если ты скажешь, что муж считается наследником, то именно поэтому вдова его тестя содержится за счет его имущества; оно по-прежнему обременено обязательством ее содержания. Но если ты скажешь, что муж считается покупателем имущества своей жены, почему вдова его тестя содержится за счет его имущества? Покупатели унаследованного имущества не обязаны содержать вдову.

Абайе сказал: Если бы Равин не прислал это письмо, разве мы не знали бы, что муж имеет статус покупателя? Разве мы не учили в мишне (Bekhorot 52b): Эти владения не возвращаются своим первоначальным владельцам в юбилейный год (см. Левит 25:13–24): доля первенца, то есть она не возвращается в общее владение братьев, чтобы быть разделённой поровну, как остальная часть наследства, а остаётся во владении первенца;