у неё есть преимущество; если она хочет, она берёт двести динаров, а если она хочет, она берёт выплату по её брачному договору.

Барайта продолжает: И если был человек на смертном одре, который сказал: Дайте двести динаров такому-то, моему кредитору, как ему подобает, кредитор получает двести динаров и получает также выплату долга. Но если он сказал: Дайте ему двести динаров в уплату за долг, он получает двести динаров в уплату за долг.

Гемара спрашивает: Потому что он говорит: Как подобает ему, он берет двести динаров и берет также уплату долга? Но, быть может, он говорил: Как подобает ему в качестве уплаты за долг, и имел в виду лишь указать размер долга.

Рав Нахман сказал: Рав Хуна сказал мне: В соответствии с мнением кого это? Это соответствует мнению рабби Акивы, который толкует избыточный язык. Рабби Акива считает, что если человек использует лишние слова, он, по-видимому, намеревался добавить некое положение.

Как мы учили в мишне (64a): Тот, кто продает дом без уточнения, не продал ни яму, ни цистерну [dut] вместе с ним, даже если он пишет покупателю в купчей: С его глубиной и его высотой. Это потому, что все, что не является частью дома, как ямы и цистерны, должно быть прямо упомянуто в договоре, иначе они остаются во владении продавца. И поэтому продавец должен купить себе проход через владение покупателя, чтобы добраться до того, что остается его, поскольку он продал площадь дома вместе с самим домом и больше не имеет права там ходить. Это мнение рабби Акивы.

А мудрецы говорят: продавец не обязан покупать себе проход через владение покупателя, поскольку это, несомненно, входит в то, что он удержал за собой при продаже. И Рабби Акива соглашается, что, когда продавец говорит покупателю в купчей: Я продаю тебе этот дом за исключением ямы и цистерны, он не обязан покупать себе проход через владение покупателя. Поскольку продавец без необходимости подчеркнул, что яма и цистерна не включены в продажу, следует предположить, что он намеревался сохранить за собой право доступа к ним.

По-видимому, согласно рабби Акиве, поскольку ему не было необходимости говорить: Кроме ямы и цистерны, и он все же сказал это, это кажущееся излишним высказывание было призвано добавить нечто. Поскольку продавец без необходимости подчеркнул, что яма и цистерна не включены в продажу, он, должно быть, тем самым намеревался сохранить за собой право доступа. И здесь также, в отношении дара, данного человеком на смертном одре своему кредитору, поскольку ему не было необходимости говорить: Как подобает ему, и он сказал это все же, эта фраза была призвана добавить нечто, то есть что двести динаров даны сверх долга.

§ Мудрецы учили (Тосефта 8:18): Если был человек на смертном одре, который сказал: Мне должны сто динаров такой-то, свидетели, которые это слышат, могут записать его заявление в документ даже если они не знают, истинно ли это заявление. Поэтому, когда наследник этого человека взыскивает долг, он должен представить доказательство долга, поскольку документ, написанный этими свидетелями, не считается доказательством. Это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Свидетели не могут писать документ если только они не знают наверняка, что заявление истинно. Поэтому, когда наследник взыскивает долг, ему не нужно представлять доказательство, кроме документа, написанного свидетелями, поскольку он имеет статус долговой расписки.

Рав Наḥман говорит: Рав Хуна сказал мне, что противоположное преподается в другой барайте: Рабби Меир говорит, что свидетели не могут записать его заявление в документ, если они не знают наверняка, что это заявление истинно, а мудрецы говорят, что они могут записать его, даже если не знают, истинно ли это заявление; и даже Рабби Меир сказал, что они не могут записать его только из-за опасения, что оно может быть представлено перед судом, который ошибается и позволит наследникам взыскать без предоставления дополнительных доказательств. Рав Дими из Неhардеи говорит: Галаха такова, что нет опасения относительно возможности суда, который ошибается.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от высказывания Равы? Ибо Рава говорит: Суд не может проводить надзор за халицей, если только судьи не знают явама и еваму. И суд не может проводить надзор за заявлением об отказе девушки, достигшей совершеннолетия, оставаться замужем за человеком, за которого её мать или братья выдали её, когда она была несовершеннолетней, после смерти её отца, если только они не знают девушку. Поэтому другой суд может составить документ, удостоверяющий совершение халицы, или документ, гласящий, что заявление об отказе было сделано в другом суде на основании свидетельских показаний, даже если судьи не знают этих людей, полагаясь на презумпцию, что первый суд не позволил бы совершить это действие, если бы не был уверен в личности сторон.

Какова причина, по которой Рава сказал, что суд должен знать участников этих действий? Разве это не из-за опасения, что суд, который ошибается, может составить такой документ на основании показаний свидетелей, не проверив, что участвующие стороны были известны суду, где происходили халица или отказ?

Гемара отвечает: Эти два вопроса не одинаковы. Суд обычно не проверяет действие другого суда, поэтому есть опасение, что суд, где составляется документ, может предположить, что суд, где произошло действие, знал участвующие стороны. Но суд обычно проверяет показание свидетелей. Поэтому нет опасения, что он будет полагаться на заявление, написанное свидетелями без знания о его точности.

МИШНА: В продолжение случая, обсуждавшегося в предыдущей мишне, о отце, который составил документ, передающий свое имущество сыну, но сохранил за собой права на плоды при жизни, мишна утверждает, что отец может срывать плоды с земли и отдавать эти плоды кому пожелает, а то, что он оставил сорванным ко времени своей смерти, принадлежит всем наследникам отца, а не только этому сыну.

ГЕМАРА: Мишна указывает, что то, что отец оставил отделённым, да, наследуется всеми наследниками; но урожай, который соединён с землёй в момент его смерти, нет, ими не наследуется. Напротив, он принадлежит сыну, который получил это имущество.