Рабби Йоханан говорит: Покупатель не приобрел имущество, а Рейш Лакиш говорит: Покупатель приобрел имущество.

Гемара объясняет их доводы: Рабби Йоханан говорит, что покупатель не приобрел имущество, поскольку он считает, что владение правами пользования вещью и плодами, которые она приносит, считается подобным владению самой вещью. Хотя само имущество не принадлежало отцу, это рассматривается так, как будто отец владел этим имуществом, потому что на практике все плоды принадлежали ему. Поэтому продажа сына может вступить в силу только после смерти отца. Если сын умирает первым, то, поскольку он так и не приобрел владение, его продажа никогда не сможет осуществиться.

И Реш Лакиш говорит: Покупатель приобрел имущество, поскольку он считает, что владение правами пользования вещью и плодами, которые она приносит, не считается владением самой вещью. Поэтому права отца не препятствуют сыну, который владеет самим имуществом, продать его, и в конечном итоге покупатель получает на него полные права.

Гемара спрашивает: Но разве они уже спорили об этом вопросе однажды? Как было сказано: Что касается того, кто продаёт своё поле ради одних лишь плодов, то есть сохраняет за собой право собственности на само поле и продаёт другому человеку права на все его плоды, рабби Йоханан говорит: Покупатель приносит первые плоды с этого поля в Храм и произносит стихи из Torah, связанные с принесением первых плодов, в которых он благодарит Бога за: «землю, которую Ты, Господь, дал мне» (Второзаконие 26:10). А Реш Лакиш говорит: Покупатель приносит первые плоды, но не произносит эти стихи, поскольку это не его поле.

Гемара объясняет причину спора: Рабби Йоханан говорит, что он приносит первые плоды и произносит соответствующие стихи, потому что он считает, что владение правами пользования предметом и плодами, которые он приносит, считается подобным владению самим предметом. Хотя само поле ему не принадлежит, это так, как если бы он приобрёл поле, поскольку весь урожай фактически принадлежит ему. А Реш Лакиш говорит, что он приносит первые плоды и не произносит соответствующие стихи потому что он считает, что владение правами пользования предметом и плодами, которые он приносит, не считается подобным владению самим предметом. Почему было необходимо, чтобы они спорили по этому вопросу дважды?

Гемара отвечает: Необходимо было, чтобы спор был изложен также в контексте того, кто продает имущество своего отца, а затем умирает. Это потому, что рабби Йоханан мог сказать тебе, что, хотя в общем случае владение правами пользования предметом и плодами, которые он приносит, считается как владение самим предметом, здесь было необходимо подчеркнуть этот принцип, поскольку тебе могло прийти в голову сказать, что в отношении отца и сына отец, предположительно, отказался от своих прав на само имущество. Рабби Йоханан учит нас, что даже в этом случае владение отцом правами пользования предметом и плодами, которые он приносит, считается как владение самим предметом.

И рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать, что, хотя в общем случае владение правами пользования предметом и доходами, которые он приносит, не считается подобным владению самим предметом, как тот, кто продаёт плоды своего поля, сохраняет полное владение самой землёй, здесь было необходимо подчеркнуть этот принцип, поскольку могло бы прийти тебе на ум сказать, что при любой продаже, касающейся самого себя, даже по отношению к своему сыну, человек отдаёт предпочтение самому себе. Соответственно, если человек передаёт саму собственность своему сыну, оставляя за собой права на плоды, он сохраняет также права на саму собственность. Реш Лакиш учит нас, что он не сохраняет прав на собственность.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша на основании барайты (Тосефта 8:4): Если человек заявляет: Моё имущество перейдёт тебе после моей смерти для твоего пользования в течение твоей жизни, а после тебя, когда ты умрёшь, такой-то унаследует имущество, и после того как тот, кто наследует после тебя, умрёт, такой-то унаследует имущество, то в этом случае, когда первый получатель умирает, второй приобретает его, а когда второй умирает, третий приобретает его.

Если второй умирает при жизни первого, имущество возвращается после его смерти наследникам первого, и не переходит к третьему назначенному получателю, поскольку его право состояло в том, чтобы унаследовать его от второго, который так его и не получил.

И если это так, что владение правами на пользование вещью и доходами не считается равным владению самой вещью, то барайта должна была сказать, что имущество возвращается наследникам дарителя, поскольку первый и второй получатели получили лишь право пользоваться имуществом и извлекать из него доходы в течение своей жизни, после чего оно должно было перейти к другим. Следовательно, в случае, когда передача не имеет силы, имущество должно вернуться во владение того, кому принадлежит само имущество, а именно дарителя и его наследников.

Рейш Лакиш сказал ему: Рав Хошая уже истолковал в Вавилонии, что случай после тебя, то есть когда владелец сказал получателю: После твоей смерти такой-то унаследует имущество, отличается, поскольку даритель намеревался предоставить первому получателю полное право собственности на имущество, включая как права на плоды, так и само имущество. И Рабба бар Рав Хуна также поставил это противоречие перед Равом, и Рав сказал в ответ: После тебя — отличается.

Гемара спрашивает: Но разве не taught в другой барайте, что если второй назначенный получатель умирает раньше первого, то после смерти первого имущество возвращается наследникам дарителя?