Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что его утверждение считается достоверным в отношении того, кто наследует от него? Поскольку он мог бы подарить этому человеку свое имущество, нет необходимости говорить, что его утверждение принимается в отношении его наследства. Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы мишна указала, что его утверждение считается достоверным в отношении освобождения его жены от левиратного брака, несмотря на то что не в его власти освободить ее, но галаха о наследовании не является новшеством.

Гемара спрашивает: Мы уже изучали это также в мишне (Kiddushin 64a): Тот, кто сказал во время своей смерти: У меня есть дети, считается заслуживающим доверия, и тем самым его жена освобождается от левиратного брака. Если он сказал: У меня есть братья, и поэтому его жена должна вступить в левиратный брак, он не считается заслуживающим доверия.

Гемара отвечает: Там, в той мишне, речь идет о случае, когда у нас нет презумпции, что у него есть брат. Поэтому его жена уже считается освобожденной от левиратного брака, а его утверждение, что у него есть сын, лишь подтверждает эту презумпцию. Здесь же мишна добавляет новшество: даже если есть презумпция, что у него есть брат, его утверждение, что у него есть сын, принимается, и тем самым его жена освобождается от левиратного брака.

Рав Йосеф говорит, что Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: По какой причине сказали мудрецы, что тот, кто говорит: Это мой сын, считается заслуживающим доверия? Поскольку муж, который говорит: Я развёлся со своей женой, считается заслуживающим доверия, и его жена тем самым освобождается от левиратного брака, он считается заслуживающим доверия и в отношении этого утверждения.

Поскольку Рав Йосеф забыл часть своих знаний Торы из-за болезни, он усомнился в точности своей цитаты Рава Йеуды. Рав Йосеф сказал: Владыка Авраама! Это рассуждение делает то, что преподается в Мишне, зависящим от того, что не преподается, поскольку достоверность того, кто утверждает: Это мой сын, изложена в мишне, тогда как галаха о том, что утверждение мужа о том, что он развелся со своей женой, принимается, является высказыванием аморы.

Скорее, если это объяснение было высказано, оно было высказано так: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: По какой причине сказали мудрецы, что тот, кто говорит: Это мой сын, считается заслуживающим доверия в отношении освобождения своей жены от левиратного брака? Поскольку в его власти развестись с ней и тем самым освободить её от левиратного брака, он считается заслуживающим доверия и в отношении этого утверждения.

Рав Йосеф сказал также: Теперь, когда ты сказал, что мы говорим, что муж считается заслуживающим доверия поскольку у него есть власть развестись с ней, муж, который говорит: Я развёлся со своей женой, также считается заслуживающим доверия, поскольку в его власти развестись с ней в любое время.

Когда Рав Ицхак бар Йосеф пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что Рабби Йоханан говорит: Муж, который говорит: Я развелся со своей женой, не считается заслуживающим доверия. Рав Шешет махнул рукой пренебрежительно, как бы говоря, что утверждение Рава Йосефа о том, что ему следует доверять поскольку в его власти развестись с ней, утратило силу из-за высказывания Рабби Йоханана.

Гемара спрашивает: Так ли это? Неужели рабби Йоханан действительно сказал это? Но разве рабби Хийя бар Авин не говорит, что рабби Йоханан говорит: Муж, который говорит: Я развёлся со своей женой, считается заслуживающим доверия?

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, в утверждении, что муж не считается заслуживающим доверия, рабби Йоханан имел в виду свидетельство задним числом. Например, в случае, когда он засвидетельствовал, что развёлся с ней в определённую дату, а затем обнаруживается, что после этой даты она вступила в половую связь с другим мужчиной, его свидетельство не принимается в отношении того, подлежит ли женщина наказанию; она не считается разведённой на тот момент. Это потому, что муж не властен развести её задним числом.

Напротив, утверждение там, где рабби Йоханан сказал, что свидетельство мужа считается достоверным, относится к свидетельству на будущее, например, когда он говорит, что развёлся с ней в тот же самый день, или не указывает дату, и в таком случае его заявление имеет значение только на будущее. Поскольку в тот момент было в его власти развестись с ней, его свидетельство считается достоверным; если он умирает, она освобождается от левиратного брака, а если она вступает в половую связь с другим мужчиной, она не считается совершившей прелюбодеяние.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если муж сказал, что развёлся со своей женой в определённую дату, как ретроактивное свидетельство, какова галахаотносительно того, чтобы его свидетельство считалось достоверным и принималось на будущее, делая её разведённой с этого момента и далее, несмотря на то, что его утверждение не принимается в отношении прошлого?

Дилемма основана на следующем фундаментальном вопросе: Разделяем ли мы заявление мужа, принимая, что он развёлся со своей женой в том смысле, что она считается разведённой с этого момента и далее, поскольку в его власти развестись с ней сейчас, хотя его утверждение о том, что он развёлся с ней в прошлом, не принимается? Или мы не разделяем это заявление, а вместо этого говорим, что его утверждение полностью отвергается, поскольку его утверждение относительно прошлого не может быть принято? Рав Мари и Рав Зевид спорили по этому вопросу. Один говорит, что мы разделяем заявление мужа, а другой говорит, что мы не разделяем его.

Гемара спрашивает: Чем этот случай отличается от высказывания Равы? Ибо Рава говорит, что если человек говорит: Такой-то вступил в половую связь с моей женой, муж и другой свидетель объединяются, чтобы казнить его, то есть добиться вынесения ему смертного приговора за прелюбодеяние. Гемара делает вывод: Он объединяется с другим свидетелем чтобы казнить его, но не чтобы казнить её. Жена не приговаривается к смерти на основании этого свидетельства, даже если они свидетельствовали, что она вступила в половую связь добровольно, поскольку муж не вправе свидетельствовать относительно своей жены. Очевидно, что свидетельство мужа разделяется; его свидетельство относительно мужчины принимается, хотя свидетельство относительно участия его жены в том же действии отвергается.

Гемара отвечает: Что касается двух отдельных тел, мы разделяем утверждение. Поэтому свидетельство мужа принимается в отношении мужчины, но отвергается в отношении его жены. Что касается одного тела, мы не разделяем его. Поэтому один мудрец считает, что утверждение мужа о том, что он развёлся со своей женой в прошлом, нельзя разделить так, чтобы его утверждение о самом разводе было принято, а его утверждение о том, когда именно он развёлся с ней, было отвергнуто.