Что касается галахи о том, что человек на смертном одре, составивший документ, передающий всё своё имущество своей жене, назначил её управляющей, Рава поднимает дилемму: в случае здорового человека, какова галаха? Следует ли рассуждать так, что именно в случае человека на смертном одре предполагается, что он намеревался назначить свою жену управляющей, поскольку для него предпочтительно, чтобы её слово было услышано и чтобы её почитали после его смерти, но в случае здорового человека он всё ещё стоит и может обеспечить, чтобы его жена была почитаема, так что, по-видимому, он действительно намеревался отдать ей всё своё имущество? Или, возможно, следует рассуждать, что также в случае здорового человека предпочтительно, чтобы слово его жены было услышано и чтобы ей оказывали почёт уже сейчас?

Гемара предполагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из барайты: Если кто-то пишет документ о том, что доходы от его имущества должны перейти его жене в случае, если он умрет или разведется с ней, она взыскивает выплату по своему брачному договору, который он написал ей во время их брака, с самой земли. Доходы принадлежат ей в результате его дара. Аналогично, если он написал ей документ, предоставляющий ей половину, треть или четверть его имущества, она взыскивает выплату по своему брачному договору из остального его имущества, которое он не дал ей как отдельный дар.

Барайта продолжает: если некто написал документ, передающий всё своё имущество своей жене, и впоследствии обнаружилась долговая расписка против него по займу, который он взял, когда они уже были женаты, но до того, как сделал ей этот дар, Рабби Элиэзер говорит, что она должна разорвать свой дарственный документ и остаться со своим брачным договором, чтобы кредитор не смог взыскать имущество, которое она получила, поскольку её брачный договор предшествовал долговой расписке. А мудрецы говорят: она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своим дарственным документом, поскольку, приняв дар всего имущества своего мужа, она отказалась от своего права получить выплату по брачному договору. Поскольку долговая расписка предшествовала дарственному документу, кредитор получает имущество, и жена оказывается лысой и отсюда и оттуда, то есть она не получает ни свой дар, ни свой брачный договор.

И рабби Йехуда, пекарь, сказал: Был случай, когда это произошло с дочерью моей сестры, которая является моей невесткой [kalla], и мой сын написал ей такой документ, и это дело предстало перед Мудрецами. И они сказали, что она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своей дарственной, и оказывается, что она осталась ни с чем и тут и там.

Гемара делает вывод: Причина, по которой она теряет свой дар, в том, что против него обнаружилась долговая расписка; но если долговая расписка против него не обнаружилась, она приобретает дар его имущества. И относительно какого случая это сказано? Если сказать, что это относительно человека на смертном одре, но разве ты не сказал ранее, что в таком случае он лишь назначил её управляющей? Скорее, не относится ли это к здоровому человеку? Соответственно, сомнение Равы разрешено: если здоровый человек пишет документ, передающий всё своё имущество своей жене, оно принадлежит ей.

Гемара отвергает это доказательство: На самом деле, галаха барайты изложена в отношении человека на смертном одре; и Рав Авира истолковал бы барайту как относящуюся ко всем случаям, упомянутым выше, в которых, по его мнению, жена приобретает имущество и не назначается управляющей. А Равина истолковал бы это конкретно применительно к случаю, когда человек написал документ, передающий все свое имущество своей обрученной жене или своей бывшей жене, с которой он развелся, где он признает, что она приобретает имущество.

Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению мудрецов. Она должна разорвать свой брачный договор и остаться со своим дарственным актом, и выходит, что она остается ни с чем и там и здесь.

Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что рав Нахман не придерживается принципа оценки намерения, то есть что даже если человек не заявил что-то прямо, суд оценивает, каково было его намерение, и выносит галаху на основании этой оценки? Очевидно, что, принимая дар, жена не намеревалась отказаться от выплаты по своему брачному договору и тем самым остаться ни с чем в случае, если кредитор её мужа предъявит долговую расписку, предшествующую её дару.

Но разве не учат в барайте (Тосефта, Кетубот 5:9): В случае, когда сын человека ушёл за море, и он услышал, что его сын умер, и затем встал и написал документ, передающий всё своё имущество другим, а потом его сын вернулся, его дар другим людям является действительным даром. Рабби Шимон бен Менасья говорит: Его дар не является действительным даром, ибо если бы он знал, что его сын жив, он не написал бы документ, передающий им его имущество. И Рав Наḥман говорит, что галаха соответствует мнению Рабби Шимона бен Менасьи. По-видимому, Рав Наḥман следует принципу оценки намерения.

Гемара отвечает: Там, в случае человека, который пишет документ, передающий всё своё имущество своей жене, это иначе, поскольку ей выгодно, чтобы стало известно, что он написал документ, передающий ей всё это имущество, и она была готова рискнуть не получить выплату по своему брачному договору, чтобы приобрести эту выгоду.

§ Мы учили в мишне там (Пеа 3:7): Если человек пишет документ, передающий его имущество его сыновьям, и он написал документ, передающий какое-либо количество земли его жене, она утратила свое право на получение выплаты по ее брачному договору. Гемара задает вопрос: Потому что он написал документ, передающий ей какое-либо количество земли, она утратила свое право на получение выплаты по ее брачному договору? Почему это должно быть так?

Рав говорит: Эта мишна относится к случаю, когда муж передает право собственности на свое имущество своим сыновьям посредством участия своей жены в формальном акте приобретения. Она не только не возражала против передачи имущества сыновьям, но и содействовала этой сделке. Очевидно, она согласилась отказаться от выплаты по своему брачному договору. А Шмуэль говорит: Речь идет не только о случае, когда она действительно участвует в акте приобретения, но также о случае, когда он распределяет имущество между своими сыновьями в ее присутствии, а она молчит и не спрашивает о своем брачном договоре. Рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит: Речь идет о случае, когда он говорит ей: Возьми только этот участок земли в счет твоего брачного договора.