Откуда ты делаешь вывод, что оба положения — одно на благо сыновей, а другое на благо дочерей — были установлены одним судом и потому каждое читается в свете другого? Возможно, они были установлены двумя разными судами и не связаны друг с другом. Соответственно, формулировка дара и формулировка наследования не являются частью одного и того же высказывания.

Гемара отвечает: Эта возможность не должна приходить тебе на ум, ибо предыдущий пункт той мишны учит (Ketubot 49a): отец не обязан обеспечивать пропитание своей дочери. Это толкование было истолковано рабби Элазаром бен Азарьей перед мудрецами виноградника в Явне: Поскольку мудрецы постановили, что после смерти отца сыновья наследуют сумму денег, указанную в брачном договоре их матери, а дочери содержатся за счет имущества их отца, эти две halakhot приравниваются: Так же как сыновья наследуют только после смерти своего отца, а не при его жизни, так и дочери содержатся за счет имущества своего отца только после смерти своего отца.

Гемара объясняет: Допустим, если ты скажешь, что оба положения были установлены одним судом, то именно поэтому мы выводим галахот одного постановления из галахот другого постановления, исходя из предположения, что суд устанавливает постановления последовательно и единообразно. Но если ты скажешь, что они были установлены двумя различными судами, действовавшими в разные периоды, как мы можем выводить галахот одного постановления из галахот другого постановления?

Гемара отвергает это объяснение: Откуда предполагается, что они были установлены одним судом? На самом деле, я скажу тебе, что возможно эти два положения были установлены двумя отдельными судами, и тем не менее рабби Элазар бен Азарья вывел галахот одного постановления из галахот другого постановления, потому что более поздний суд, предположительно, установил свое постановление в соответствии с форматом прежнего суда, чтобы не спрашивали о противоречиях между одним постановлением и другим постановлением. Что касается галахот наследования, нет причин читать эти два положения в свете друг друга.

§ Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Человек на смертном одре, который пишет документ, передающий всё своё имущество своей жене, лишь назначил её управляющей. Предполагается, что он не намеревался лишить своих наследников всего их наследства. Напротив, он намеревался назначить её управляющей имуществом, чтобы наследники почитали её.

Гемара обсуждает похожие случаи: очевидно, что если человек пишет документ, передающий всё своё имущество своему взрослому сыну, он не намеревается отдать ему всё наследство, а хочет, чтобы тот распределил его между своими братьями. Скорее, он лишь назначил его опекуном [apotropos]. Если он пишет это своему малолетнему сыну, какова галаха? Предполагается ли по-прежнему, что его намерение — назначить его опекуном, или это неправдоподобно, поскольку малолетний мальчик ещё не способен занять такое положение, и потому, по-видимому, отец намеревался завещать ему всё наследство?

Было сказано, что Рав Ханилай бар Иди говорит, что Шмуэль говорит, что даже если человек написал документ, передающий всё своё имущество своему малолетнему сыну, лежащему в его колыбели, он не получает всё наследство. Напротив, предполагается, что отец намеревался назначить его распорядителем по достижении им совершеннолетия, чтобы остальные наследники оказывали ему почёт.

Гемара утверждает: очевидно, что если человек составил документ, передающий всё своё имущество своему сыну и другому человеку, он намеревался передать другому человеку половину имущества в дар и назначить своего сына управляющим, чтобы надзирать за имуществом его братьев, с которыми он делит другую половину. Аналогично, если он составил документ, передающий всё своё имущество своей жене и другому человеку, он намеревался передать другому человеку половину имущества в дар и назначить свою жену управляющей, чтобы надзирать за другой половиной имущества для его сыновей.

Кроме того, очевидно, что если человек составил документ, передающий всё своё имущество своей невесте, на которой он ещё не женился, или своей бывшей жене, с которой он развёлся, то он намеревался дать это им в дар, поскольку у него не было причин обязывать своих наследников почитать их.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если человек написал документ, передающий всё своё имущество своей дочери прежде своих сыновей, в случае, когда у него есть сыновья, которые унаследовали бы его, или своей жене прежде своих братьев, или своей жене прежде сыновей мужа, которые не являются её сыновьями, какова галаха? Следует ли считать, что его намерением было назначить её распорядительницей или подарить ей имущество?

Равина сказал от имени Равы, что во всех этих случаях получатель не приобрел имущество. Скорее, он или она были лишь назначены управляющим, кроме случаев с его обрученной женой и его бывшей женой, с которой он развелся. Напротив, Рав Авира сказал от имени Равы, что во всех этих случаях получатель приобрел имущество, кроме случаев с его женой перед его братьями и его женой перед сыновьями мужа, где он явно намеревался лишь назначить ее управляющей.