но не учись из этого тоже, ибо у судьи есть лишь то, что видят его глаза как основание для его решения. Следует выносить решение согласно собственному пониманию.

§ Рава ставит дилемму: В случае, когда здоровый человек завещает свое имущество одному из своих сыновей, как должен постановить суд? Следует ли рассуждать, что когда рабби Йоханан бен Берока говорит, что такое завещание действительно, он сказал это именно в отношении случая человека на смертном одре, поскольку он способен совершить завещание, так как стих: «В день, когда он передает наследство своим сыновьям» (Второзаконие 21:16), из которого выводится действительность этого завещания, относится именно ко времени смерти человека; но в случае здорового человека он не высказывал такого постановления? Или, возможно, он высказал свое постановление даже в случае здорового человека.

Рав Мешаршия сказал Раве: Приди и услышь решение твоего затруднения из барайты, ибо Рабби Натан сказал Рабби Йехуде а-Наси: Ты учил в своей Мишне в соответствии с мнением Рабби Йоханана бен Бероки, как мы учили в мишне (Ketubot 52b): Если муж не написал ей в брачном договоре: Любые сыновья, которые у тебя будут от меня, унаследуют деньги твоего брачного договора сверх своей доли наследства, которую они получают вместе со своими братьями, он всё равно обязан, как если бы написал это, ибо это условие суда и потому имеет силу, даже если не выражено явно. Эта мишна соответствует мнению Рабби Йоханана бен Бероки, что человек может увеличить долю некоторых своих сыновей за счёт других.

И Рабби Йехуда а-Наси сказал ему: Мы не учили, что сыновья, которых она имеет от него, унаследуют деньги брачного договора; эта версия неточна. Напротив, мы учили, что они получат деньги брачного договора как дар. Когда завещательное распоряжение сформулировано таким образом, оно действительно в любом случае, как сказано в предыдущей мишне (126b).

Барайта продолжает: И Рабби Йеѓуда ѓа-Наси позднее отказался от своего ответа и сказал: Мой ответ был вызван той незрелостью, которая была во мне, и я дерзко повел себя в присутствии Рабби Натана Вавилонянина, ответив неверным образом. Это неверно по следующей причине: Но поскольку мы придерживаемся мнения, что в отношении обязательства, изложенного в брачном документе и обеспечивающего наследственные права сыновей женщины, получатели не взыскивают обремененное залогом имущество, которое было продано, можно заключить, что они не получают деньги как дар. Ведь если тебе придет на ум, что мы учили в мишне, что они получат деньги как дар, почему же они не взыскивают обремененное залогом имущество? Дар был дан им до того, как имущество было продано другим. Напротив, заключи из этого утверждения, что мы учили в мишне, что они унаследуют деньги.

Рав Мешаршия заключает: О ком ты слышал, что он придерживается этого мнения, что можно увеличить наследство некоторых его сыновей за счет других? Это мнение рабби Йоханана бен Бероки, и заключи из мишны в Кетубот, что его постановление действует даже в отношении здорового человека, поскольку брачный договор не пишут на смертном одре. Это разрешает сомнение Равы.

Рав Паппа сказал Абайе: Как можно доказать, что мишна в трактате Кетубот соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки? И согласно тому, кто говорит, что правильная версия мишны такова: Они возьмут, и согласно тому, кто говорит, что правильная версия мишны такова: Они унаследуют, мишна вызывает затруднение по следующей причине: Человек не может передать право собственности на сущность, которая еще не появилась в мире. Как муж может предоставить права на свое имущество детям, которые еще не родились?

Рав Паппа объясняет: И даже согласно мнению рабби Меира, который говорит, что человек может передать право собственности на сущность, которая еще не пришла в мир, это утверждение относится именно к случаю, когда он передает предмет сущности, то есть человеку, которая находится в мире; но что касается передачи права собственности на предмет сущности, которой еще нет в мире, например, его детям, которые еще не родились, это утверждение не применяется. Поэтому постановление мишны вызывает трудности согласно всем мнениям.

Рав Паппа объясняет: Скорее, очевидно, что условие, установленное судом, отличается. Поскольку этот пункт брачного договора был установлен раввинским постановлением, он не подпадает под стандартные галахические законы передачи имущества, и можно передать право собственности на предмет сущности, которой еще нет в мире. Соответственно, и здесь, в отношении спора между рабби Йохананом бен Берокой и мудрецами, условие, установленное судом, отличается, и даже согласно мудрецам, которые не согласны с мнением рабби Йоханана бен Бероки, можно завещать деньги из брачного договора своей жены сыновьям, которые родятся у него от нее, любым способом, который он выберет. Следовательно, нет доказательства того, что мишна соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки.

Абайе сказал ему: Утверждение о том, что мишна соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, обусловлено тем, что она выражает это завещательное распоряжение формулировкой: Они унаследуют, в отличие от: Они возьмут. Это указывает на то, что человек обычно может распределить свое наследство между своими сыновьями любым желаемым образом, в соответствии с мнением рабби Йоханана бен Бероки.

Тогда Абайе сказал: То, что я сказал, неверно. Выражение: Унаследуют, уместно даже согласно мнению мудрецов, которые не согласны с рабби Йохананом бен Берокой, как мы учили в продолжении той мишны, что даже если муж не написал для своей жены: Любые дочери, которые будут у тебя от меня, будут жить в моем доме и содержаться за счет моего имущества, пока их не возьмут мужчины, то есть пока они не выйдут замуж, он тем не менее обязан так, как если бы он это написал, ибо это тоже является постановлением суда.

И поскольку эти два положения записаны рядом друг с другом в брачном договоре, это фактически случай, когда человек завещает свое имущество двум людям: этим, дочерям, как дар, а тем, сыновьям, как наследство. И в любом случае, когда человек завещает свое имущество этому человеку как наследство, а тому человеку как дар, даже мудрецы признают, что завещание действительно, даже если оно дано людям, которые не являются его наследниками, поскольку в отношении обоих получателей оно считается даром.

Рав Наḥуми, а некоторые говорят, что это был Рав Ḥананья бар Миньюми, сказал Абае: