другие унаследуют их долю вместо них, тогда независимо от того, сказал ли он: Дайте им шекель, или сказал: Не давайте им больше шекеля, суд дает его детям только один шекель в неделю, чтобы не уменьшить долю других, поскольку их отец ясно заявил, что желает давать своим детям лишь определенное содержание и что он намерен оставить основную часть своего имущества другим.

Рав Шешет заключает: Разве не случай здесь подобен случаю двух полей и двух людей, поскольку отец дал часть своего имущества своим сыновьям в дар, а остальное — другим в наследство? Но ведь учат, что другие приобретают имущество, хотя по отношению к ним он использовал только терминологию наследования.

Рав Шешет выдвинул возражение и сам разрешил его: Термин другие относится к тем, кто пригоден наследовать от него; и постановление барайтысоответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, который считает, что человек может завещать свое имущество любому, кто пригоден наследовать от него. Поэтому нет необходимости формулировать завещание как дар.

Рав Аши сказал: Приди и услышь доказательство мнения Рава Шешета из барайты (Тосефта 8:4): Если человек говорит: Моё имущество перейдёт тебе после моей смерти для твоего пользования в течение твоей жизни, а после тебя, когда ты умрёшь, такой-то унаследует имущество, и после того как тот, кто наследует после тебя, умрёт, такой-то унаследует имущество, то в этом случае, когда первый получатель умирает, второй приобретает его, а когда второй умирает, третий приобретает его. А если второй умирает при жизни первого, имущество возвращается после его смерти к наследникам первого, и не переходит к третьему назначенному получателю, поскольку его право состояло в том, чтобы унаследовать это от второго, который так и не получил имущество.

Рав Аши приводит свое доказательство: И вот это случай подобный случаю двух полей и двух людей, поскольку передача первому получателю была сформулирована как дар, а второму — как наследство; и тем не менее барайтаучит, что второй получатель приобретает имущество после смерти первого.

И если ты скажешь, что и здесь барайта относится к случаю, когда получатель пригоден наследовать ему, и это соответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, если так, почему сказано, что, когда второй умирает, третий получает это?

Рав Аши объясняет свое предыдущее замечание: Разве Рав Аḥа, сын Рава Авьи, не послал следующее постановление в соответствии с высказыванием рабби Йоханана бен Бероки? Если человек на смертном одре сказал: Мое имущество передается тебе, а после тебя такому-то, и первый получатель имел право наследовать от него, второй ничего не получает вместо первого, то есть он не получает имущество после смерти первого, поскольку эта формулировка, использованная владельцем, не была формулировкой дара; скорее, это была формулировка наследования, а у наследования нет конца, то есть его нельзя прекратить. Поэтому, поскольку первый получатель приобрел это как наследство, его наследники наследуют это от него, и второй не может это забрать. Следовательно, барайта несовместима с мнением рабби Йоханана бен Бероки.

Гемара утверждает: Опровержение мнений всех мудрецов, которые не согласны с мнением Рава Шешета, что даже если человек использует оба термина в отношении двух полей и двух людей, его дарение обоим действительно, — это окончательное опровержение.

Гемара предполагает: Скажем, что это также является окончательным опровержением мнения Рейш Лакиша, который считает, что передачу следует упоминать в отношении обоих получателей и обоих полей. Гемара спрашивает: И как ты можешь понимать это? Но разве Рава не сказал, что галаха соответствует мнению Рейш Лакиша в отношении этих трёх вопросов: приобретение земли ради прав на её плоды, халица беременной женщины и вопрос о завещании, сформулированном и как дар, и как наследство?

Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, в случае, когда передачу можно упомянуть в отношении одного из получателей, а наследование — в отношении другого, речь идет о случае, когда оба завещательных распоряжения были высказаны в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, то есть времени, которое требуется, чтобы поприветствовать своего учителя. Согласно галахе, в течение этого времени говорящий может взять свои слова обратно. Поэтому оба распоряжения считаются частью одного высказывания. Там, в случае, когда Реш Лакиш считает, что передачу необходимо упомянуть в отношении обоих людей, чтобы это вступило в силу, речь идет о случае, когда заключительная часть высказывания, где он сказал: И они унаследуют это, была после времени, необходимого для произнесения короткой фразы.

И галаха состоит в том, что правовой статус любого высказывания, прерванного или взятого обратно в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи. Такова галаха во всех случаях, кроме идолопоклонства, поскольку тот, кто принимает идола как своего бога, подлежит смертной казни по приговору суда, даже если он берет свои слова обратно в течение времени, необходимого для произнесения короткой фразы,