Если сказать, что его высказывание было сказано, чтобы исключить высказывание Равы о том, что свидетельство представителей третьего поколения относительно представителей первого поколения действительно, это трудно, поскольку высказывание Равы не противоречит высказыванию рабби Аббы о том, что свидетельство представителей третьего поколения в отношении представителей второго поколения действительно; оно лишь добавляет к нему. Если сказать, что оно сказано, чтобы исключить мнение Мар бара Рав Аши о том, что дед может свидетельствовать относительно своего внука, это тоже трудно, поскольку уже установлено, что галаха не соответствует мнению Мар бара Рав Аши. Если сказать, что оно сказано чтобы исключить постановления Шмуэля, Рав Шешета и Рав Паппы о том, что человек, ослепший впоследствии, может свидетельствовать о том, что он видел ранее, это тоже трудно, поскольку их постановления были опровергнуты на основании барайты.

Гемара объясняет: Скорее, высказывание Мар Зутры приведено чтобы исключить высказывание рабби Йоханана о том, что человек не может свидетельствовать, что один конкретный из его сыновей является его первенцем, а также чтобы исключить сильное возражение Мар бара Рав Аши на высказывание рабби Аббы относительно случая, когда должник признал часть иска, а свидетели засвидетельствовали, что он выплатил весь долг. Несмотря на возражение Мар бара Рав Аши, галаха такова, что должник не обязан приносить клятву.

§ Мишна учит: Что касается человека на смертном одре, который устно распределяет свое имущество, передавая его своим сыновьям в качестве дара, и он увеличил долю, данную одному из своих сыновей, и уменьшил долю, данную одному другому сыну, или уравнял долю первенца с долями остальных сыновей, его заявление имеет силу. Но если он сказал, что они получат имущество не как дар, а как наследство, он ничего не сказал. Если он написал в своем завещании, будь то в начале, в середине или в конце, что он передает им имущество как дар, его заявление имеет силу. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых это сформулировано как дар в начале? Каковы обстоятельства, при которых это сформулировано как дар в середине? Каковы обстоятельства, при которых это сформулировано как дар в конце?

Когда Рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан говорит, что в случае, когда человек на смертном одре распорядился: Такое-то поле будет дано такому-то, и он унаследует его, это случай, где формулировка является даром в начале. Когда он распорядился: И он унаследует его, и оно будет дано ему, это случай, где формулировка является даром в конце. Когда он распорядился: Он унаследует его, и оно будет дано ему, и он унаследует его, это случай, где формулировка является даром в середине.

И галаха о том, что его заявление действительно, относится исключительно к случаю, когда оба термина, дарение и наследование, употреблены в отношении одного человека и одного поля. Но если они употреблены в отношении одного человека и двух полей, например, если он говорит: Реувен унаследует это поле и получит то поле, или одного поля и двух людей, например, Реувен унаследует половину этого поля, а Шимон получит другую половину, та часть, которая была сформулирована как наследование, не вступает в силу. Вступает в силу только та часть, которая сформулирована как дар.

Рабби Элазар говорит: Даже в случае, когда оба термина употреблены в отношении одного человека и двух полей, или одного поля и двух людей, его указание имеет силу, поскольку оба термина были употреблены в отношении того же человека или того же поля. Но в отношении двух полей и двух людей оно не имеет силы, поскольку два указания не связаны друг с другом.

Когда Равин пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что если человек на смертном одре сказал: Такое-то поле будет дано такому-то, а такой-то, то есть другой человек, унаследует такое-то поле, то есть другое поле, рабби Йоханан говорит, что даже этот последний человек, которому было предназначено унаследовать его поле, приобрел его. Рабби Элазар говорит: Он не приобрел его.

Абайе сказал Равину: Ты облегчил наше бремя одним высказыванием, которое ты привел, но затруднил нам другим. Допустим, противоречие между этим высказыванием рабби Элазара, которое ты привел, и ранее приведенным высказыванием рабби Элазара не представляет трудности. Там, в ранее приведенном высказывании, рабби Элазар сказал, что постановление вступает в силу в отношении случая одного человека и двух полей, а здесь он сказал, что постановление не вступает в силу в отношении случая двух людей и двух полей.

Однако кажущееся противоречие между одним высказыванием рабби Йоханана и другим высказыванием рабби Йоханана трудно объяснить, поскольку Рав Дими привел от имени рабби Йоханана, что его постановление действует только в случае одного человека и одного поля, а согласно вашему цитированию от имени рабби Йоханана оно действует даже в случае двух людей и двух полей.

Равин ответил ему: Рав Дими и я — амораим, и у каждого из нас есть своя традиция относительно мнения рабби Йоханана.

Равин продолжил: И Реш Лакиш говорит, что человек не приобрёл поле в случае двух людей и двух полей если только даритель не говорит: Такой-то и такой-то унаследуют такое-то поле и такое-то поле, которое я дал им в дар, и они унаследуют его.

Этот спор между амораями Эрец-Исраэль также является предметом спора между амораями Вавилонии. Рав Хамнуна говорит: Мишна учила, что, когда упоминаются и дарение, и наследование, можно увеличить долю одного из его сыновей только в случае одного человека и одного поля, но в случае одного человека и двух полей, или одного поля и двух людей, это не имеет силы. А Рав Наḥман говорит: Даже в случае одного человека и двух полей, или одного поля и двух людей, это имеет силу, но в случае двух полей и двух людей, это не имеет силы. А Рав Шешет говорит: Даже в случае двух полей и двух людей, это имеет силу.

Рав Шешет сказал: Откуда я это говорю? Как учат в барайте (Тосефта, Кетубот 6:10): Если человек на смертном одре или тот, кто отправляется за море, говорит попечителю своих детей: Давай шекель моим детям каждую неделю на их нужды, и это ситуация, когда, исходя из их потребностей, они достойны того, чтобы попечитель давал им села, то есть вдвое большую сумму, он дает им села. Когда отец упомянул шекель, он, по-видимому, имел в виду, что детям следует давать сумму в соответствии с их реальными потребностями, а не именно эту конкретную сумму. Но если он сказал: Давайте им только шекель, попечитель дает им только шекель, и не больше. А если он сказал: Если мои дети умрут,