или: Ты дал его мне в подарок, если затем он добавляет: Хотя я ничего тебе не должен, поскольку раб мой, если это твое желание, поклянись, что он твой, и возьми его; и истец клянется, что раб его, тот, во владении которого находится раб, не может отказаться от своего предложения, хотя он не был обязан его делать.

Гемара спрашивает: Чему рабби Абба учит нас? Мы уже изучили в мишне (Санhedрин 24a), что если один из тяжущихся сказал другому: Мой отец заслуживает доверия, чтобы судить для меня, или: Твой отец заслуживает доверия, чтобы судить для меня, или: Эти три пастуха скота, которые не являются знатоками галахи, заслуживают доверия, чтобы судить для меня, и все лица, которых упомянул этот тяжущийся, юридически не подходят для исполнения обязанностей судей, рабби Меир говорит, что тот, кто это заявил, может отказаться от своего заявления, а мудрецы говорят, что он не может отказаться от него, и он обязан согласиться на их судейство, если другой тяжущийся этого желает. Поскольку эта галаха уже изложена в мишне, какую новую галаху преподал рабби Абба?

Гемара в трактате Sanhedrin приводит спор между амораями относительно обстоятельств того случая из той мишны: один амора считает, что спор относится только к случаю, когда тот, кто принимает недопустимого судью, должен будет простить долг, если судья вынесет решение в соответствии с позицией его оппонента, тогда как другой амора считает, что спор относится даже к случаю, когда ему придется заплатить другой стороне тяжбы, если судья вынесет решение в соответствии с позицией его оппонента. Формулируя свое постановление в случае, когда тяжущемуся придется отдать раба другому, рабби Абба учит нас следующему: спор между рабби Меиром и мудрецами существует даже в случае, когда тяжущийся сказал: Я дам тебе то, что ты требуешь, если таково будет решение этих судей, и мудрецы считают, что если впоследствии он захочет отказаться от своего предложения, он не сможет этого сделать. И рабби Абба также учит, что галаха соответствует мнению мудрецов.

§ Рабби Абба также послал постановление Раву Йосефу бар Ḥаме о том, что галаха состоит в том, что кредиторы умершего взыскивают долги с ханаанских рабов, которых покойный оставил своим наследникам, то есть они забирают рабов, поскольку в этом отношении рабы имеют тот же статус, что и земля. А Рав Наḥман говорит, что они не взыскивают долг, забирая рабов.

§ Рабби Абба также послал постановление Раву Йосефу бар Ḥаме о том, что в отношении людей, имеющих общего предка, галаха такова: свидетельство представителей третьего поколения относительно представителей второго поколения, чья ближайшая семейная связь проходит через этого предка, является действительным. Например, человек может свидетельствовать о своем двоюродном брате, удаленном на одно поколение, и не считается недопустимым как родственник. Рава говорит: Даже свидетельство представителей третьего поколения относительно представителей первого поколения действительно; например, человек может свидетельствовать о своем двоюродном дедe.

Мар бар Рав Аши считал свидетельство человека относительно его деда по отцу допустимым, поскольку рассматривал это как случай свидетельства представителя третьего поколения относительно представителя первого поколения, что Рава считал допустимым. Но галаха не соответствует мнению Мара бар Рав Аши.

§ Рабби Абба также послал постановление Раву Йосефу бар Ḥаме относительно свидетельства: если человек знал сведения, которые могли служить свидетельством о границе земли другого до того, как ослеп, а затем ослеп, он не допускается к даче показаний в споре о границах владений этого человека.

И Шмуэль сказал: он пригоден для свидетельства, поскольку возможно для него определить границы полей, несмотря на свою слепоту. Но он не пригоден для опознания движимой вещи, например, плаща, так как не может его видеть. И Рав Шешет сказал: Он может опознать даже плащ, поскольку возможно для него определить его длину и ширину. Но он не пригоден для опознания куска серебра. И Рав Паппа сказал: Он может опознать даже кусок серебра, поскольку возможно для него определить его вес.

Гемара выдвигает возражение из барайты (Тосефта, Санhedрин 3:5): Если человек знал сведения, которые могли служить свидетельством о другом человеке до того, как стал его зятем, а затем стал его зятем, тем самым став родственником, непригодным для свидетельства о нем; или если он мог слышать в то время, когда был свидетелем происшествия, и затем оглох; или если он мог видеть в то время, когда был свидетелем происшествия, и затем ослеп; или если он был галахически дееспособен и затем лишился рассудка, во всех этих случаях он непригоден для свидетельства.

Барайта продолжает: Но если он знал сведения о нем, которые могли служить свидетельством до того, как он стал его зятем, и затем он стал его зятем, и затем его дочь умерла, так что они больше не являются родственниками; или если он мог слышать, и затем оглох, и затем снова стал способен слышать; или если он мог видеть, и затем ослеп, и затем снова стал способен видеть; или если он был галахически дееспособен, и затем стал безумным, и затем снова стал галахически дееспособен, во всех этих случаях он пригоден для дачи свидетельских показаний.

Барайта заключает: Вот принцип: всякий, чьё первоначальное состояние или его конечное состояние, то есть его состояние во время происшествия или во время его свидетельства в суде, является состоянием негодности для дачи показаний, негоден для дачи показаний. Но всякий, чьё первоначальное состояние и его конечное состояние является состоянием пригодности для дачи показаний, пригоден для дачи показаний, даже если в промежутке он был негоден. Эта барайта ясно утверждает, что слепой негоден для дачи показаний.