И что касается займа, который находится у первенца, то есть он занял деньги у своего отца, а затем его отец умер, неясно, следует ли считать выплату имуществом, причитающимся отцу, или имуществом, уже находившимся в его владении. Поэтому первенец и его братья делят дополнительную долю.

§ Что касается галахи о том, что первенец не имеет права на двойную долю от увеличения стоимости имущества, возникшего в результате действий наследников, Рав Гуна говорит, что Рав Аси говорит: первенец, который возразил против усилий по улучшению имущества до его раздела, считается, что он возразил, и если братья используют средства из наследства, чтобы улучшить его вопреки его воле, он имеет право на двойную долю от увеличенной стоимости.

Рабба сказал: Мнение Рава Аси обоснованно в случае, когда они унаследовали виноград на лозе и братья собрали его против воли первенца, или если они унаследовали оливки на оливковых деревьях и братья собрали их, поскольку в этих случаях сам продукт не изменился. Но если они выжали их, превратив в вино или масло, даже если первенец протестовал против этого, он не имеет права на двойную долю. И Рав Йосеф сказал: Даже если они выжали их, первенец имеет право на двойную долю.

Гемара спрашивает: Почему он имеет право на двойную долю, согласно Раву Йосефу, даже если они топтали их? Поскольку братья преобразовали урожай, так как изначально он был в виде винограда, а теперь это вино, они приобрели его тем же способом, каким вор приобретает украденную им вещь. Поэтому первенец не должен иметь доли в этом улучшении.

Гемара отвечает: Рав Йосеф не имел в виду, что первенец имеет право на двойную долю увеличенной стоимости вина. Скорее, его намерение было тем же, что говорит Рав Уква бар Хама в другом контексте: постановление относится к случаю, когда вино испортилось и его стоимость снизилась ниже первоначальной стоимости винограда; в таком случае братья должны дать первенцу возмещение за ущерб его дополнительной доле винограда. И здесь тоже Рав Йосеф имел в виду, что братья должны дать первенцу возмещение за ущерб его винограду.

Гемара объясняет: Где, то есть в каком контексте, было высказано утверждение Рава Уквы бар Хамы? Оно было сказано в связи с тем, что Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Что касается первенца и обычного сына, которым отец оставил виноград, и они его собрали, или если он оставил им оливки, и они их собрали, первенец получает двойную долю. Такова галахадаже если они их давили. Гемара спрашивает: Почему он имеет право на двойную долю, если они их давили; сначала это был виноград, а теперь это вино? Мар Уква бар Хама говорит: Шмуэль не имел в виду, что он имеет право на двойную долю вина; скорее, речь идет о случае, когда вино испортилось, и его стоимость упала ниже первоначальной стоимости винограда, и в таком случае обычный брат должен дать первенцу возмещение за ущерб его винограду.

§ Рав Аси говорит: первенец, который взял долю из имущества как обычный наследник, отказался от своего права на дополнительную долю. Гемара спрашивает: Что значит, что он отказался от своей дополнительной доли? Рав Паппа говорит от имени Равы, что он отказался от своей дополнительной доли только в отношении того поля, которое было разделено, поскольку он не воспользовался своим правом на дополнительную долю, но не отказался от своего права получить дополнительную долю из остального наследства. Рав Паппи говорит от имени Равы, что он отказался от своей дополнительной доли в отношении всего имущества.

Гемара объясняет: Рав Паппа говорит от имени Равы, что он отказался от своей дополнительной доли только в отношении того поля, которое было разделено, поскольку он считает, что первенец не имеет права на свою дополнительную долю до раздела имущества. И поэтому он отказался от своей дополнительной доли в том, что уже перешло в его владение, а именно в разделенном поле, но он не отказался от своей доли в других полях наследства.

И Рав Паппи говорит от имени Равы, что он отказался от своей дополнительной доли в отношении всего имущества, поскольку он считает, что первенец имеет право на свою дополнительную долю до раздела имущества. И поэтому, поскольку он отказался от своей дополнительной доли в этом поле, он отказался от своей доли во всем имуществе.

Гемара отмечает: И этот спор Рава Паппи и Рава Паппы не был изложен прямо; скорее, он был выведен путем умозаключения. Ибо был некий первенец, который пошел и продал свое имущество и имущество своего умершего простого брата, то есть их соответствующие доли в имуществе их отца, прежде чем имущество было разделено. Сыновья-сироты простого брата пошли есть финики с поля, которое теперь находилось во владении тех покупателей, из-за доли их отца в этом поле. Покупатели ударили их, как будто они были ворами. Родственники сирот сказали покупателям: Мало того, что вы купили их имущество незаконно, так теперь еще и бьете их? Они пришли к Раве, который сказал им: первенец ничего не сделал. Его продажа не имела силы.