Гемара замечает: Написано о погребении Иегошуа: «И похоронили его в пределах его удела, в Тимнат-Серах» (Иегошуа 24:30), и написано: «И похоронили его в пределах его удела, в Тимнат-Херес» (Судьи 2:9). Почему изменено название? Рабби Элазар говорит: Сначала, её плоды были сухими как глина [keḥeres], а в конце, её плоды стали настолько налитыми, что портились [masriḥin]. И есть те, кто говорит наоборот: Сначала плоды портились преждевременно, а в конце они сохранялись так же долго, как глина, не портясь.

Калев также получил свою долю непосредственно от Бога, а не по жребию, как написано: «И дали Хеврон Калеву, как говорил Моисей; и он изгнал оттуда трёх сынов великана» (Судьи 1:20). Гемара спрашивает об этом стихе: Но Хеврон был городом-убежищем, принадлежавшим священникам, как описано в книге Иисуса Навина (21:13); как же он мог быть отдан Калеву? Абайе сказал: Его окрестности [parvaraha], то есть только поля и виноградники за пределами города, были даны Калеву. Как написано: «Но поля города и селения его дали Калеву, сыну Иефоннии, во владение его» (Иисус Навин 21:12).

МИШНА:И сын, и дочь умершего включены в галахот о наследовании. Но различие в том, что первенец получает двойную долю из имущества отца и не получает двойную долю из имущества матери. И ещё одно различие состоит в том, что дочери содержатся за счёт имущества отца после его смерти, поскольку это обязательное условие брачного договора их матери, согласно которому они должны содержаться ещё до распределения наследства между детьми, но дочери не содержатся за счёт имущества матери, которое полностью наследуют сыновья.

ГЕМАРА: Гемара анализирует мишну: Что имеется в виду в первой части мишны: И сын, и дочь умершего включены в законы галахи о наследовании? Если сказать, что они наследуют вместе, разве мы не учили в мишне (115a): Сын предшествует дочери? Кроме того, все потомки сына предшествуют дочери. Ясно, что дочь не наследует вместе с сыном.

Nafsham — это мнемоника для имен мудрецов, упомянутых в следующем обсуждении: Наḥман; Паппа; Аши; Мар. Рав Наḥман бар Ицḥак говорит: Вот что говорит мишна: И сын, и дочь получают в наследство имущество, причитающееся их отцу, так же, как они получили бы в наследство имущество, которое было в его владении.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Мы уже учим это также в мишне (116б): Дочери Цлофхада получили три доли земли в наследии Эрец-Исраэль: Долю их отца, которую он получил потому, что был среди вышедших из Египта; и его долю, которую он получил вместе со своими братьями в имуществе Хефера, их отца, хотя Цлофхад умер раньше своего отца и никогда не владел наследством от Хефера; и дополнительную долю, которую он получил от Хефера, потому что был первенцем. Уже в той мишне сказано, что имущество, причитавшееся умершему, наследуется таким же образом, как и имущество, которым умерший владел.

И более того, если объяснение мишны таково, как сказал рав Наḥман, что означает выражение: Но различие состоит в том, что первенец получает двойную долю из имущества отца, и не получает двойную долю из имущества матери? Согласно объяснению рава Наḥмана, в чем контраст между двумя положениями мишны?

Напротив, Рав Паппа сказал: Вот что мишна говорит: И сын, и дочь умершего получают долю первенца.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Мы уже учим это также в мишне (116b), где объясняется третья доля, полученная дочерьми Цлофхада: И они получили дополнительную долю, которую он получил от Хефера, поскольку он был первенцем, а первенец получает две доли наследства от своего отца. И кроме того, если объяснение мишны соответствует сказанному Равом Паппой, что означает выражение: Но разница в том, что сын-первенец получает двойную долю из имущества отца, и не получает двойную долю из имущества матери? Согласно и этому объяснению, первая часть мишны никак не связана с наследованием от матери.

Скорее, Рав Аши сказал: Вот что мишна говорит: Что касается как сына среди сыновей, так и дочери среди дочерей, если отец говорит: Этот конкретный ребенок унаследует всё моё имущество, его заявление имеет силу. Отец может сделать так в отношении любого одного сына или, когда сыновей нет, любой одной дочери.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением Рав Аши говорит это? Соответствует ли это мнению рабби Йоханана бен Бероки? Гемара возражает: Но мишна учит этому далее (130a), поскольку рабби Йоханан бен Берока говорит: Если человек сказал о другом, кто пригоден наследовать после него, что названный человек должен унаследовать всё его имущество, его заявление имеет силу, но если он сказал это о другом, кто не пригоден наследовать после него, его заявление не имеет силы. Неразумно говорить, что эта мишна излагает ту же галаху, которая записана в более поздней мишне от имени рабби Йоханана бен Бероки.

И более того, если объяснение мишны таково, как сказал Рав Аши, что означает положение: Но различие состоит в том, что первенец получает двойную долю из имущества отца, и не получает двойную долю из имущества матери? Даже согласно этому объяснению, первая часть мишны никак не связана с наследованием от матери.

Напротив, Мар бар Рав Аши сказал: Вот что мишна говорит: И сын, и дочь равны в своих правах как в отношении имущества матери, так и в отношении имущества отца. Сыновья и дочери могут наследовать как от отцов, так и от матерей. Но различия состоят в том, что первородный сын получает двойную долю из имущества отца, и не получает двойную долю из имущества матери, и что дочери содержатся за счет имущества отца до того, как оно будет распределено между детьми, но не содержатся за счет имущества матери.

§ Мудрецы учили в барайте: Когда стих гласит: «Но он должен признать первенца, сына нелюбимой, дав ему двойную долю из всего, что у него есть» (Второзаконие 21:17), это означает, что первенец получает вдвое больше имущества, получаемого любым другим одним наследником. Барайта анализирует это утверждение: Говоришь ли ты, что первенец получает вдвое больше имущества, получаемого любым одним наследником, или же это двойная доля от всего имущества, так что первенец получает две трети всего наследства, что вдвое больше доли, оставшейся другим наследникам для раздела между собой? Барайта предполагает: И этот вопрос можно решить с помощью логического вывода: