Рабба Зути спросил Рава Аши о другом случае той же самой фразы. В случае «вот слово», написанном в отношении глав колен, во вступительном стихе к галахот обетам: «И говорил Моисей главам колен сынов Израиля, говоря: Вот слово, которое повелел Господь» (Числа 30:2), также ли верно, что галахот обетов не будут практиковаться иначе как в этом поколении? Рав Аши сказал ему: Галаха в том случае, обетах, выводится посредством словесной аналогии между словом «вот», сказанным здесь, в стихе об обетах, и словом «вот», сказанным там, в стихе о приношениях, заколотых вне Скинии или Храма, что применимо во всех поколениях.

Гемара спрашивает: Этагалаха, касающаяся того, что дочь наследует долю своего отца, пусть будет выведена посредством словесной аналогии между словом «это», сказанным здесь в отношении наследования, и словом «это», сказанным там, в стихе, обсуждающем приношения, также. Гемара отвергает это сравнение: Что это за предложение? Допустим, там, то есть в отношении приношений, зарезанных вне Скинии или Храма, и в отношении обетов, выражение «это есть дело» было необходимо для выведения других галахот посредством словесной аналогии, как будет объяснено далее. Поэтому этот термин также может использоваться, чтобы учить, что галаха применяется во всех поколениях. Но здесь, в отношении наследования дочери, для какой другой галахи было необходимо это выражение необходимо? Если галаха действительно применяется на будущие поколения, пусть стих умолчит и воздержится от указания, когда применяется эта галаха, не говоря «это есть дело», и я бы знал, что она относится ко всем поколениям, как и в случае всех остальных заповедей.

Гемара объясняет: Какая словесная аналогия требует этого выражения? Как учили в барайте: Сказано здесь, в отношении обетов: «Вот это слово», и сказано там, в отношении приношений, заколотых вне Скинии или Храма: «Вот это слово». Подобно тому как там заповедь относится к Аарону, его сыновьям и всему Израилю, так и здесь, в отношении обетов, заповедь относится к Аарону, его сыновьям и всему Израилю. И подобно тому как здесь заповедь относится к главам колен, как прямо сказано в приведенном выше стихе, так и там, в отношении приношений, заколотых вне Скинии или Храма, есть особая значимость для глав колен.

Гемара анализирует приведённую барайту. Учитель говорит: Так же как там, в отношении приношений, заповедь относится к Аарону, его сыновьям и всему Израилю, так и здесь, в отношении обетов, заповедь относится к Аарону, его сыновьям и всему Израилю. Гемара спрашивает: Относительно какой галахи приводится эта словесная аналогия? Рав Аха бар Яаков говорит: Это написано чтобы сказать, что разрешение обетов может осуществляться тремя простыми людьми без какой-либо особой компетенции в галахот обетов, так же как запрет на приношения, заколотые вне Скинии или Храма, распространяется на весь еврейский народ, включая простых людей.

Гемара возражает: Но выражение «главы колен» написано прямо в разделе о обетах, что указывает на то, что это дело не поручено простым людям. Гемара отвечает: Это как говорит рав Хисда, что рабби Йоханан говорит в другом контексте: упоминание глав колен учит, что обеты могут быть разрешены одним экспертом, обладающим галахическим авторитетом; так и здесь это выражение учит, что обеты могут быть аннулированы одним экспертом, обладающим галахическим авторитетом.

Гемара анализирует следующую часть приведённой барайты: И так же, как здесь заповедь относится к главам колен, так и там, в отношении приношений, заколотых вне Скинии или Храма, есть особая связь с главами колен. Гемара спрашивает: С точки зрения какой галахи главы колен связаны с запретом закалывать приношения вне Скинии или Храма? Рав Шешет говорит: Это написано, чтобы сказать, что существует понятие просьбы об отмене посвящения посвящённого имущества, так же как можно просить об отмене обета.

Гемара спрашивает: А согласно Бейт Шаммаю, которые говорят, что нет возможности просить галахический авторитет отменить обет, касающийся посвящённого имущества, это не может объяснить связь глав колен с приношениями, зарезанными вне Скинии или Храма. Как мы учили в мишне (Назир 30b): Бейт Шаммай говорят: Посвящение, которое человек совершил по ошибке, тем не менее действительно как посвящение, поскольку намерение человека не отменяет его словесного заявления; а Бейт Гиллель говорят: Это не посвящение. Соответственно, по мнению Бейт Шаммая, что они делают с этим — с этим, казалось бы, аналогичным употреблением «это» и «это», в разделах о приношениях, зарезанных вне Скинии или Храма, и обетах соответственно?

Гемара отвечает: Бейт Шаммай требуют слова «вот это дело», написанные о приношениях, заколотых вне Скинии или Храма, чтобы научить, что за действие заклания он подлежит карету, отсечению от Грядущего мира [karet]; но он не подлежит карету за действие прищипывания шеи посвящённой птицы вне Скинии или Храма, поскольку это исключено из категории заклания в этой заповеди. И Бейт Шаммай требуют слова «вот это дело», написанные о главах колен в разделе о обетах, чтобы научить, что только галахический авторитет может разрешать обеты, но муж не может разрешать их. Галахический авторитет может разрешить обет для просящего, но муж женщины или её отец не могут разрешить её обет. И, наоборот, муж может отменить обеты своей жены или своей дочери в тот день, когда он услышит обет, независимо от её настроя, но галахический авторитет не может отменить обеты таким образом.

Гемара спрашивает: Но согласно Бейт Шаммаю, у которых нет этой словесной аналогии, то есть которые не признают авторитетной словесную аналогию, связывающую обеты с приношениями, закланными вне Скинии или Храма, откуда они выводят, что разрешение обетов может осуществляться тремя простыми людьми? Гемара отвечает: Бейт Шаммай выводит это из того, чему учат в барайте: Стих говорит в конце отрывка, относящегося к галахот праздников: «И Моисей объявил сынам Израиля назначенные времена Господа» (Левит 23:44). Объясняя этот стих, рабби Йосей а-Глили говорит: