но разве наша совершенная Torah не будет столь же достойной, как и твоя легкомысленная речь, ведь твой вывод ошибочен: Что примечательного в наследовании дочери сына умершего? Это примечательно тем, что её право усиливается тем, что она наследует от своего деда по отцовской линии вместе с братьями своего отца. Неужели ты скажешь, что то же самое относится к дочери умершего, чьё право наследовать уменьшается тем, что она не наследует от своего отца вместе с её братьями? Тем самым умозаключение саддукея по принципу a fortiori опровергнуто. Гемара заключает: И, поскольку у саддукеев не было контраргумента, мудрецы одержали над ними верх и установили тот день, двадцать четвёртое тевета, как малый праздник в честь утверждения галахи в соответствии с мнением мудрецов.

Обсудив галаху о праве дочери сына на наследство, Гемара приводит стих, относящийся к этому вопросу. После события, известного как: наложница в Гиве, мужчин колена Вениамина осталось всего шестьсот, и каждый из них унаследовал большие участки земли от своих умерших родственников. В стихе сказано: «И сказали они: спасшиеся должны получить наследие для Вениамина, чтобы колено не было изглажено из Израиля» (Судьи 21:17).

Рабби Ицхак из дома рабби Ами говорит: Это учит, что старейшины того поколения постановили в отношении колена Вениамина, что дочь сына не должна наследовать вместе с братьями своего отца. Поскольку дочь сына, наследующая имущество своего деда, впоследствии может передать его своему мужу, который может быть из другого колена, старейшины установили это временное постановление, чтобы другие колена не унаследовали большие участки земли, принадлежащие колену Вениамина, чтобы колено Вениамина не осталось с малым количеством собственной земли.

§ Гемара приводит связанное высказывание. Рабби Йоханан говорит от имени рабби Шимона бен Йохая: Что касается всякого, кто не оставляет после себя сына, чтобы тот унаследовал от него, Святой, благословен Он, исполняется гневом [evra] на него, как написано здесь: «Если человек умрет и у него нет сына, то передайте его наследство [veha’avartem] его дочери» (Числа 27:8), и написано там: «Тот день — день гнева [evra]» (Софония 1:15). Слова «veha’avartem» и «evra» имеют общие коренные буквы, и потому рабби Шимон бен Йохай толкует, что Божий гнев может быть следствием того, что наследство переходит дочери, а не сыну.

Гемара приводит связанное высказывание. Относительно стиха: «Бог услышит и смирит их, Он, восседающий от века, Села; тех, у кого нет перемены и кто не боится Бога” (Псалмы 55:20), рабби Йоханан и рабби Йеошуа бен Леви каждый толкуют этот стих по-разному. Один говорит, что это относится к любому, кто не оставляет после себя сына, чтобы тот унаследовал от него, поскольку он не оставляет никого, кто служил бы вместо него, то есть как замену ему; а другой говорит, что это относится к любому, кто не оставляет после себя ученика, чтобы тот служил вместо него.

Гемара предполагает: Можно заключить, что именно рабби Йоханан говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя ученика, ибо рабби Йоханан, десять сыновей которого умерли при его жизни, говорил тем, кого он утешал: Вот кость моего десятого сына, чтобы побудить их не поддаваться своей скорби. Поскольку рабби Йоханан знал, что не оставит сыновей, которые унаследуют его имущество, разумно предположить, что он толковал стих как означающий, что Бог исполнен гнева на того, кто не оставляет после себя ученика. Гемара замечает, что можно заключить, что именно рабби Йоханан говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя ученика.

Гемара отмечает: И из этого, из того, что именно рабби Йоханан говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя ученика, следует, что рабби Йеѓошуа бен Леви говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя сына.

Гемара спрашивает: Но этого не может быть, поскольку рабби Йеѓошуа бен Леви не ходил в дом скорби [bei tamya], чтобы утешать скорбящих, дабы не прерывать свои занятия, кроме как в дом того, кто умер, не оставив сыновей, как сказано: «Не плачьте по умершему и не оплакивайте его; но горько плачьте о том, кто уходит» (Иеремия 22:10), и рабби Йеѓуда говорит, что Рав говорит, что стих относится к тому, кто уходит из этого мира, не оставив после себя сына. Из того факта, что рабби Йеѓошуа бен Леви утешал именно того, кто умер, не оставив сына, очевидно, что он не считает, будто Бог исполнен гнева к такому человеку. Скорее, следует сказать, что рабби Йеѓошуа бен Леви — это тот мудрец, который говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя ученика.

Гемара отмечает: И из того, что рабби Йеѓошуа бен Леви — тот, кто говорит, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя ученика, следует, что рабби Йоханан говорит, что речь идет о том, кто не оставляет после себя сына.

Гемара спрашивает: Это создает затруднение между одним высказыванием рабби Йоханана, что стих относится к тому, кто не оставляет после себя сына, и другим высказыванием рабби Йоханана, поскольку он говорил: Это кость моего десятого сына. Гемара отвечает: Это не трудно: Это высказывание, относительно кости его сына, принадлежит ему, тогда как то высказывание, относительно стиха, принадлежит его учителю.

§ Гемара продолжает тремя гомилетическими толкованиями рабби Пинхаса бен Хамы и приводит мнемоническое обозначение, чтобы облегчить запоминание этих толкований: Хадад, бедность и мудрец.

Гемара приводит первое гомилетическое толкование: Рабби Пинехас бен Хама истолковал стих гомилетически: Что означает то, что написано: «И когда Адад услышал в Египте, что Давид почил с отцами своими, и что Иоав, начальник войска, умер» (I Царств 11:21)? По какой причине в случае царя Давида о его кончине сказано «почил», а в случае Иоава о его кончине сказано «умер»? Он отвечает: О царе Давиде, который оставил сына после себя, сказано «почил» о его кончине, так как это не была полная смерть; тогда как о Иоаве, который не оставил сына после себя, сказано «умер» о его кончине, так как он не оставил сына, чтобы тот занял его место.

Гемара спрашивает: И разве это так, что Йоав не оставил сына после себя? Но разве не написано: «Из сыновей Йоава: Овадия, сын Йехиэля» (Эзра 8:9)? Скорее, в отношении царя Давида, который оставил сына, столь же великого, как он сам, о его кончине сказано как о сне; но в отношении Йоава, который не оставил сына, столь же великого, как он сам, о его кончине сказано как о смерти.

Гемара приводит второе гомилетическое толкование: рабби Пинехас бен Хама истолковал стих гомилетически, и вывел, что бедность в доме человека тяжелее пятидесяти бедствий, как сказано: «Помилуйте меня, помилуйте меня, друзья мои, ибо рука Бога коснулась меня» (Иов 19:21), а его друзья говорили ему: «Берегись, не обращайся к беззаконию; ибо это ты избрал вместо бедности» (Иов 36:21). Иову, который перенес много бедствий, его друзья сказали, что его страдания предпочтительнее бедности.

Гемара приводит третье гомилетическое толкование: Рабби Пинехас бар Хама истолковал стих гомилетически: Всякий, у кого в доме есть больной, должен пойти к мудрецу, и мудрец попросит милости за больного, как сказано: «Гнев царя — как вестники смерти; но мудрый человек умилостивит его» (Притчи 16:14).

§ Мишна учит, что вот принцип: в отношении всякого, кто предшествует другому в вопросе наследования, его потомки также предшествуют тому другому, и отец предшествует всем своим потомкам. Рами бар Хама ставит дилемму: Что касается притязания отца отца умершего и притязания брата отца умершего, как, например, притязаний Авраама и Измаила на имущество Исава, который был внуком Авраама и племянником Измаила, кто из них предшествует другому и наследует имущество? Рава сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Отец предшествует всем своим потомкам, следовательно, Авраам унаследовал бы, поскольку Измаил был его потомком. Гемара спрашивает: И почему у Рами бар Хамы была дилемма; разве он не знал утверждения мишны?