который, указав его межи и границы, сказал ему: Это участок в двадцать грив, то есть пригодный для засева двадцатью сеа зерна. Позже Рав Паппа измерил поле и обнаружил, что оно было пригодно для засева лишь пятнадцатью сеа. Рав Паппа пришел к Абайе, чтобы судиться с продавцом. Абайе сказал ему: Ты знал, что покупаешь, и принял поле как есть.

Рав Паппа возразил на постановление Абайе, исходя из мишны. Разве мы не учили в мишне, что когда продавец указывает межи и границы поля, если разница между заявленным размером поля и его фактическим размером меньше одной шестой, поле принадлежит покупателю, и продажа действительна как есть, но если разница больше, пока она не исчисляется как одна шестая, продавец должен вычесть эту разницу из покупной цены? А здесь, в этом случае, разница между тем, что продавец обещал, и фактическим размером поля больше одной шестой. Абайе ответил: Это утверждение относится к случаю, когда покупатель не знаком с участком, который ему продают, но в случае, когда он с ним знаком, он знал, что покупает, и принял это как есть.

Рав Паппа выдвинул ещё одно возражение против постановления Абайе: Но продавец сказал мне, что поле пригодно для посева двадцати сеа, а это не так. Абайе сказал ему: Он имел в виду, что поле такое же хорошее и плодородное, как поле, пригодное для посева двадцати сеа.

§ Учит барайта, что рабби Йосей говорит: Когда братья делят между собой имущество своего отца по жребию, то есть после того, как они разделяют имущество на равные доли, они тянут жребий, чтобы определить, какой брат какую часть получит, как только жребий для одного из них вытянут, все они приобретают остальную часть имущества и уже не могут отказаться от своего решения разделить наследство таким образом. Гемара спрашивает: В чем причина этого? Жребий не является одним из признанных способов приобретения. Рабби Элазар сказал: Галаха, применимая здесь, подобна первоначальному разделу Эрец-Исраэль между коленами. Подобно тому как первоначальный раздел Эрец-Исраэль был осуществлен посредством жребия, так и здесь братья могут разделить имущество своего отца посредством жребия.

Гемара возражает: Если раздел братьями имущества своего отца сопоставим с первоначальным разделом Эрец-Исраэль, то должно применяться и дополнительное сравнение: Подобно тому как там, первоначальный раздел Эрец-Исраэль осуществлялся через сосуд [bekalpi], в который были помещены жребии, и посредством Urim VeTummim, так и здесь раздел имущества отца должен производиться только через сосуд и Urim VeTummim. Рав Аши сказал: Благодаря удовлетворению, которое каждый из братьев получает от того, что они прислушиваются друг к другу и соглашаются принять результаты жребия, они полностью передают право собственности друг другу. Поэтому раздел становится окончательным, как только вытянут первый жребий.

§ Было сказано, что амораим спорили по связанному вопросу: если два брата разделили между собой имущество своего отца, а затем появился третий брат, о существовании которого они ранее не знали, прибывший из заморской страны, Рав говорит: первоначальный раздел имущества недействителен, и теперь братья должны заново разделить имущество между всеми тремя. А Шмуэль говорит: первоначальный раздел остается в силе, но два брата должны каждый выделить долю из своей части и отдать ее третьему брату.

Гемара разъясняет мнения Рава и Шмуэля: Рава сказал Раву Наḥману: Согласно Раву, который говорит, что раздел недействителен, по-видимому, галаха такова, что если выяснилось, что раздел имущества был произведён по ошибке, первоначальное решение пересматривается, и весь раздел недействителен. Соответственно, в случае с братом, который прибыл из-за моря, первоначальный раздел отцовского наследства недействителен. Но если это так, тогда в случае этих трёх людей, которые выступают как партнёры, и двое из них идут и делят имущество на три части, не посоветовавшись с третьим партнёром, то и здесь раздел должен быть недействителен, и необходимо было бы разделить имущество во второй раз между тремя партнёрами. Но в другом месте (Bava Metzia 31b) Гемара указывает, что в таком случае, если раздел имущества произошёл в присутствии суда, он действителен.

Рав Нахман отвергает это сравнение: Как можно сравнивать эти случаи ? Между ними есть явное различие: Там, в случае с тремя партнерами, они вступили в процесс раздела имущества изначально зная, что их трое, и нужно было лишь уточнить долю, которую должен получить каждый партнер. Здесь, в случае с братом, прибывшим из-за моря, они не вступили в процесс раздела имущества изначально зная, что их трое, поскольку во время первоначального раздела они думали, что братьев только двое.

Рав Паппа сказал Абайе: Согласно Шмуэлю, который говорит, что два брата должны каждый выделить долю из своей части и отдать её третьему брату, следует ли сказать, что он придерживается мнения, что даже если выяснилось, что раздел имущества был произведён по ошибке, первоначальное судебное решение остаётся в силе и раздел действителен? Но разве Рав и Шмуэль оба не говорят, что если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе один кор зерна, количество, равное тридцати сеа, за сумму в тридцать села, он может отказаться от всей продажи даже пока отмеряет последнюю сеа; но если он сказал: Я продаю тебе один кор зерна за тридцать села, каждая сеа за одну села, покупатель приобретает каждую сеа по одной по мере того, как её ему отмеряют? Если первоначальное решение остаётся в силе, почему в первом случае продавец может отказаться даже от той части продажи, которая уже перешла к покупателю?