Скорее, следует сказать, что Шмуэль действительно имел в виду сказать, что это — мнение бен Нанаса, но он, Шмуэль, не согласен с ним в том, что следует учитывать последнее выражение. На самом деле он согласен с Мудрецами, которые считают, что два противоречащих друг другу выражения создают ситуацию неопределенности. И там, в случае арендной платы за добавочный месяц, какова причина его постановления, что если хозяин пришел взыскать арендную плату в начале месяца, вся сумма достается хозяину, тогда как если он пришел в конце месяца, деньги достаются арендатору? Потому что сторона, которой присуждаются деньги, считалась уже владеющей ими, а в случае неопределенности деньги оставляют в руках стороны, находящейся во владении.

И здесь также, в случае, когда продавец говорит, что продает кор зерна за тридцать села, каждую сеа за села, считалось, что покупатель уже находится во владении каждой сеа, которая была ему отмерена, и поэтому продавец не может отказаться от продажи. Именно по этой причине покупатель приобретает зерно, а не из-за принципа, согласно которому в случае противоречивых выражений следует принимать во внимание последнее выражение.

На похожую тему Рав Гуна говорит, что говорят в школе Рава: Если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе этот предмет за одну истеру, сто маа, причем истера — это серебряная монета, равная девяноста шести медным маа, предполагается, что он имел в виду сто маа. А если продавец поменял порядок и сказал, что продает предмет за сто маа, одну истеру, предполагается, что он имел в виду одну истеру.

Гемара спрашивает: Какую новую галаху преподает нам Рав здесь? Неужели ту, что в отношении высказывания, состоящего из противоречивых выражений, следует учитывать только последнее высказывание? Разве Рав не уже говорил это в другом месте? Ведь Рав говорит: Если бы я был там в качестве судьи, когда было вынесено решение относительно арендной платы за добавочный месяц, я бы присудил всю месячную арендную плату арендодателю, основываясь на последнем выражении в договоре аренды: один золотой динар в месяц.

Гемара отвечает: Тем не менее, необходимо было изложить оба постановления, поскольку одно не обязательно можно вывести из другого. Если бы этагалаха относительно истеры была изложена, а тагалаха относительно добавочного месяца не была изложена, я бы сказал, что, когда продавец произнёс второе выражение: Сто маа, он отказался от своего первого выражения: Истера, поскольку эти два выражения противоречат друг другу, и по этой причине Рав сказал, что следует учитывать последнее выражение. Но здесь, в случае добавочного месяца, возможно, вы сказали бы, что, когда арендодатель произносит второе выражение: Один золотой динар в месяц, он поясняет первоначальный смысл своего первого выражения: Двенадцать золотых динаров в год, и это следует рассматривать как уточнение. Поэтому Рав приходит и учит нас, что во всех случаях следует учитывать последнее выражение.