слова: Измерено точно веревкой, аннулируют слова: Более или менее, поскольку принцип состоит в том, что во всех случаях следует учитывать последнее выражение; это утверждение бен Нанаса.

ГЕМАРА:Рабби Абба бар Мемель говорит, что Рав говорит: коллеги Бен Нанаса не согласны с ним относительно его постановления, что следует учитывать последнее выражение. Гемара спрашивает: Какую новую галаху сообщает нам Рав этим? Разве мы уже не учили, что они спорят, из мишны (Bava Metzia 102a): Однажды был случай в Циппори с человеком, который арендовал у другого баню, и было сказано, что арендная плата составит двенадцать золотых динаров [zehuvim] в год, один золотой динар в месяц, а затем год был эмболисмическим, и был добавлен лишний месяц.

Этот случай был представлен Раббану Шимону бен Гамлиэлю и рабби Йосе для решения вопроса о том, включён ли добавочный месяц в формулировку: двенадцать золотых динаров в год, или же за этот месяц следует внести дополнительную плату, поскольку соглашение оговаривало: один золотой динар в месяц. И они сказали: домовладелец и арендатор должны разделить добавочный месяц между собой, и потому арендатор должен заплатить за него только половину золотого динара. Это указывает на то, что эти мудрецы постановили: значение соглашения, содержащего две противоречивые формулировки, вызывает сомнение, и поэтому стороны делят спорную сумму между собой. Отсюда следует, что они не согласны с мнением бен Нанаса, который говорит, что в таком случае следует руководствоваться последней формулировкой.

Гемара отвечает: Если мнение мудрецов выводилось бы только оттуда, я бы не знал, что они расходятся с мнением бен Нанаса во всех случаях, поскольку я бы сказал, что именно там мудрецы говорят, что стороны делят между собой спорную сумму. Ибо можно сказать, что хозяин отказался от своего первого заявления и установил арендную плату в один золотой динар в месяц, но также можно сказать, что он разъясняет свое предыдущее заявление. То есть он не имел в виду добавочный месяц; скорее, он уточнял, что платеж должен быть произведен не одной суммой в конце года, а ежемесячными взносами. Поскольку существует неопределенность относительно его намерения, стороны делят спорную сумму между собой. Но здесь в мишне, где продавец несомненно отказался от своего первого заявления, можно было бы сказать, что мудрецы не спорят с бен Нанасом. Поэтому мишна учит нас, что во всех случаях мудрецы спорят с бен Нанасом.

Подобно тому, что было приведено выше от имени Рава, Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Это мнение бен Нанаса, который считает, что в случае противоречивых выражений следует учитывать последнее выражение; но мудрецы говорят: Следуй за наименее включающим выражением, тем, которое наименее выгодно покупателю, в соответствии с принципом, что в случае сомнения бремя доказательства лежит на истце.

Гемара спрашивает: хотел ли Шмуэль сказать, что это мнение бен Нанаса, но он, Шмуэль, с ним не согласен? Но разве Рав и Шмуэль оба не говорят: Если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе кор зерна, количество, равное тридцати сеа, за сумму в тридцать села, он может отказаться от всей продажи даже тогда, когда отмеряет последнюю сеа. Поскольку продавец оговорил, что продаёт полный кор зерна, пока он ещё не отмерил всё количество, он всё ещё может отказаться, так как продажа ещё не завершена.

Но если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе кор зерна за тридцать села, каждую сеа за села, покупатель приобретает каждую сеа по одной по мере того, как она ему отмеряется. Поскольку продавец указал цену за села, он тем самым показал, что готов продать каждую сеа отдельно. Это, по-видимому, указывает на то, что Шмуэль считает, что в случае противоречивых выражений следует принимать во внимание последнее выражение. Скорее, формулировку Шмуэля: Это мнение бен Нанаса, следует объяснить так: Это мнение бен Нанаса, и он, Шмуэль, согласен с ним, что следует принимать во внимание последнее выражение.

Гемара спрашивает: И действительно ли Шмуэль согласен с ним? Но разве Шмуэль не говорит: Относительно постановления мудрецов о том, что хозяин и арендатор должны разделить между собой дополнительный месяц, речь идет о случае, когда хозяин пришел взыскать арендную плату в середине месяца. Только в таком случае спорная арендная плата делится между ними. Но в случае, когда он пришел взыскать арендную плату в начале месяца, вся сумма идет хозяину, требующему оплаты, поскольку он владеет имуществом. А если он пришел в конце месяца, вся сумма идет арендатору, отказывающемуся платить, поскольку он владеет деньгами. Это указывает на то, что Шмуэль считает, что в случае противоречивых формулировок не следует обращать внимание на последнюю формулировку. Напротив, такой случай рассматривается как случай неопределенности, и бремя доказательства лежит на истце.