с того момента, как он потянул его, нееврей приобрёл его, тогда как оно не стало вином, используемым для возлияния, пока он не прикоснулся к нему. Поэтому продавец может получить плату за вино, которое он продал, потому что в момент приобретения вино было разрешено.

Гемара отвергает это доказательство: Если это случай, когда продавец отмеряет вино и наливает его в сосуд еврея, то действительно разрешено делать это, не получая оплату заранее. Постановление Рава не является необходимым, кроме как в случае, когда он отмеряет вино и наливает его в сосуд нееврея, в котором содержится вино, использованное для возлияния, и вино становится запрещенным при соприкосновении с сосудом еще до того, как нееврей приобретает его посредством притягивания.

Гемара выдвигает возражение: В конечном счете, даже в этом случае, когда вино достигает внутреннего воздушного пространства сосуда нееврея, он приобретает его, поскольку и это тоже является способом приобретения. И оно не становится вином, используемым для возлияния, пока не достигнет дна сосуда, соприкоснувшись с ним, так что приобретение происходит прежде, чем вино становится запрещенным. Можно ли заключить отсюда, что, по мнению Рава, струя жидкости служит соединением между двумя массами жидкости? Если так, то когда еврей наливает вино в сосуд нееврея, поток вина, соприкасающийся с запрещенным вином на дне сосуда, сделал бы запрещенным все вино, которое наливается в сосуд.

Гемара отвергает этот вывод: Нет, поток жидкости не считается соединением, и поэтому если нееврей держит сосуд в руке, нееврей действительно приобретает вино до того, как оно становится запрещённым, и поэтому деньги, уплаченные за него, разрешены. Постановление Рава не является необходимым иначе как в случае, когда сосуд нееврея стоит на земле, так что не происходит акта приобретения до того, как вино становится запрещённым.

Гемара спрашивает: Но пусть сосуды нееврея приобретут вино с того момента, как оно входит во внутреннее воздушное пространство. Можно ли сделать отсюда вывод, что если сосуды покупателя находятся во владении продавца, покупатель не приобретает товар, когда он помещается в его сосуды? Это вопрос, являющийся предметом спора между мудрецами, который остается неразрешенным.

Гемара отвергает это: Нет, на самом деле, я мог бы сказать тебе, что покупатель приобретает товар в таком случае. Но здесь, где вино становится запрещенным до того, как его приобретает нееврей, мы имеем дело с случаем, когда остается немного вина на горлышке кувшина нееврея [kuzanta], и это делает запрещенным вино, наливаемое в кувшин, поскольку каждая капля вина становится возлиянием, когда соприкасается с остатком вина на горлышке во время наливания в кувшин. Поэтому Рав велел торговцам вином брать деньги до того, как отмерять вино в сосуд нееврея.

Гемара выдвигает возражение: И в соответствии с чьим мнением Рав говорит это? Это не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля; ведь если бы это соответствовало мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, разве он не говорит, что возлия́тельное вино, смешавшееся с другим вином, можно целиком продать неевреям за денежную стоимость всей смеси кроме стоимости вина, использованного для возлияния, которое находится в смеси? Соответственно, разрешено принимать плату за вино, которое было налито в сосуд нееврея, и галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара отвечает: Объяснение этого постановления может быть только согласно мнению Рава, который вынес это постановление. И разве не говорит Рав, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля только в случае бочки разрешённого вина, которая смешалась с другой бочкой возлияния вина, но не в случае вина, которое смешалось с другим вином в той же бочке? Поэтому объяснять высказывание Рава как противоречащее мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля не представляет трудности; следовательно, из его высказывания нельзя доказать, что нееврей не приобретает предмет посредством притягивания.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против утверждения Амеймара, что нееврей может приобрести предмет посредством притягивания. В барайте сказано: Что касается того, кто покупает разбитые сосуды из золота или серебра у неевреев и находит среди них предмет идолопоклонства, если он притянул предмет идолопоклонства, тем самым совершив акт приобретения, прежде чем дал деньги нееврею, он может вернуть предмет идолопоклонства нееврею. Но если он притянул его после того как дал деньги нееврею, он не может вернуть его. Поскольку статус идола не был отменён, он должен взять его и бросить в Мёртвое море. В таком случае, если тебе приходит на ум, что притягивание предмета приобретает его в сделке с неевреем, как считает Амеймар, тогда почему он может вернуть предмет после того, как притянул его, ведь он уже его? Сказал Абайе: Он может вернуть его потому, что это выглядит как ошибочная сделка, поскольку ясно, что он не намеревался покупать предмет идолопоклонства.

Рава сказал: Тогда почему во втором случае, когда он заплатил деньги, он не может вернуть это? Является ли покупка в первой части ошибочной сделкой, а покупка в последней части не является ошибочной сделкой? Напротив, Рава сказал: Покупка в первой части и покупка в последней части обе являются ошибочной сделкой, но в случае, приведенном в первой части, где он не заплатил ему динары, это не выглядит так, будто предмет идолопоклонства находится во владении еврея, и потому он может вернуть его. Напротив, в последней части, где он заплатил ему динары, это выглядит так, будто предмет идолопоклонства находится во владении еврея, и поэтому он должен выбросить этот предмет, а не возвращать его.

§ Гемара приводит довод против мнения Рава Аши о том, что нееврей не может приобрести предмет посредством притягивания: Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши: Приди и услышь возражение против твоего мнения из мишны: В случае, когда еврей продает свое вино нееврею, если он установил цену до того, как отмерил вино в сосуд нееврея, получать выгоду от денег, уплаченных за вино, разрешено, поскольку вино было приобретено неевреем до того, как он к нему прикоснулся. А если ты скажешь, что притягивание предмета не приобретает его при сделке с неевреем, почему деньги, уплаченные за него, разрешены? Рав Аши ответил: Здесь мы имеем дело с случаем, когда нееврей заплатил ему динар заранее, до измерения, тем самым приобретя вино за деньги.

Один из мудрецов выдвинул возражение: Если так, то скажи последнюю часть: Но если еврей отмерил вино в сосуд язычника, тем самым сделав его запрещённым, прежде чем установил цену, деньги, уплаченные за вино, запрещены. И если он заплатил ему динар заранее, почему должны деньги, уплаченные за него, быть запрещены?

Рав Аши сказал ему: И согласно тебе, как ты говоришь, что вытягивание приобретает предметы в сделке с участием нееврея, почему в первой части деньги, уплаченные за это, разрешены, а в последней части деньги, уплаченные за это, запрещены?

Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить различие между двумя случаями? Ты говоришь, что, когда еврей назначил цену, нееврей вследствие этого положился на него, что продажа не будет отменена, и потому продажа была завершена посредством притягивания. Но в случае, когда он не назначил цену, нееврей не положился на него, что продажа не будет отменена, и поэтому продажа не была завершена.

Согласно моему мнению также, хотя иноверец дал ему динарий заранее, если он установил цену, иноверец полагался на него, что продажа не будет отменена, а если он не установил цену, иноверец не полагался на него, что продажа не будет отменена.

Равина сказал Раву Аши: Приди и услышь ещё одно доказательство против твоего мнения, как говорит рабби Хийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит: Потомок Ноя, то есть нееврей, подлежит казни по решению суда за кражу даже меньше стоимости одной перуты; но если он украл меньше стоимости одной перуты у еврея, это не подлежит возврату, то есть он не обязан это возвращать, поскольку предполагается, что еврей отказался от долга. А если ты скажешь, что перемещение предмета не приобретает его при сделке с неевреем, почему тогда он должен быть казнён? Он не совершил юридически значимого действия, украв этот предмет, поскольку тот остаётся во владении владельца.

Гемара отвечает: Его казнят потому что он причинил еврею страдание, украв эту вещь, хотя по галахот приобретения вор не приобрёл её.