это можно объяснить в соответствии с объяснением рабби Зейры, что тесто отличается тем, что оно улучшается в любом случае; приди и услышь опровержение этого объяснения из заключительной части той же барайты: запрещенное вино, которое упало в чечевицу, или запрещенный уксус, который упал в колотые бобы, делает пищу запрещенной. А рабби Шимон считает их разрешенными. И здесь тоже это случай, когда запрещенное вещество ухудшило вкус теста с самого начала, и в этом они расходятся.

А если ты скажешь: и здесь тоже, это можно объяснить так, как Улла ответил раби Ḥагге, что барайта говорит о случае, когда уксус улучшил вкус колотых бобов а затем ухудшил его, например, если он пролился в холодные колотые бобы, а затем их нагрели, этого нельзя сказать, ибо разве они действительно спорят в случае, когда запрещённое вещество улучшило вкус разрешённой пищи а затем ухудшило его? Но разве не учится в первой части барайты, что если закваска из терумы упала сначала, до обычной закваски, все согласны, что она делает тесто запрещённым, поскольку сначала она улучшила вкус теста, хотя впоследствии вкус был ухудшен обычной закваской?

Скорее, разве не следует заключить из этого, что спор идет относительно случая, когда запрещенное вещество ухудшило вкус пищи с самого начала? Гемара подтверждает: Заключи из этого, что это так.

Гемара спрашивает: Что касается тех трёх положений, которые барайтапреподаёт относительно разных случаев, зачем мне нужны все три? Допустим, последнее положение, касающееся вина, пролившегося в чечевицу, учит нас, что спор идет относительно случая, когда запрещённое вещество ухудшает вкус пищи с самого начала. Среднее положение, относительно случая, когда закваска терумы упала первой, тоже сообщает новое галахическое правило: в случае запрещённого вещества, которое улучшило вкус пищи а затем ухудшило его, все согласны, что смесь запрещена.

Но зачем мне нужна первая клаузула, касающаяся случая, когда закваска несвященного и закваска терумы вместе падают в тесто? Это можно было бы вывести из двух других клаузул следующим образом: Теперь, если в случае последней клаузулы, где запрещенное вещество совсем не улучшает разрешенную пищу, мудрецы считают ее запрещенной, разве не необходимо сказать, что она запрещена и в первой клаузуле, где запрещенное вещество улучшает вкус пищи сначала, прежде чем ухудшить его?

Абайе сказал: Первая часть необходима, чтобы научить, что рабби Шимон считает это дозволенным. И вот что мудрецы сказали рабби Шимону: Это тесто могло закваситься за два часа, если бы в него попала только разрешённая закваска. Что заставило его закваситься за один час? Запрещённая закваска. Поэтому тесто запрещено.

И рабби Шимон мог бы ответить, что когда два вида закваски улучшили вкус теста, они оба улучшили его, а не только запрещенная закваска; и когда они впоследствии ухудшили его, они оба ухудшили его. Поэтому это разрешено.

Гемара спрашивает: Даже согласно мнению рабби Шимона, пусть разрешенная закваска и запрещенная закваска вместе соединятся и сделают тесто запрещенным, поскольку рабби Шимон признает, что если разрешенная пища изначально была улучшена запрещенным веществом, она запрещена.

Гемара отвечает: Рабби Шимон придерживается своей обычной линии рассуждения, как он говорит, что даже запрещённое вещество и другое запрещённое вещество не соединяются, чтобы сделать смесь запрещённой. Соответственно, запрещённое вещество и разрешённое вещество тем более не соединяются.

Гемара комментирует: Это как мы учили в мишне (Меила 18а): Если орла и смешанные виды, посаженные в винограднике, попали в разрешённое вещество, и ни одного из них по отдельности недостаточно, чтобы сделать смесь запрещённой, они объединяются, чтобы сделать её запрещённой, если вместе их количество достаточно. Рабби Шимон говорит: Они не объединяются, и каждое запрещённое вещество рассматривается отдельно. Здесь также, поскольку, когда запрещённая закваска улучшила тесто, её самой по себе было недостаточно, чтобы улучшить его, разрешённая закваска не объединяется с ней, чтобы сделать тесто запрещённым.

§ Гемара рассказывает о случае, когда некая мышь упала в бочку с пивом. Рав постановил, что эта бочка пива запрещена. Мудрецы сказали перед Равом Шешетом: Следует ли сказать, что Рав считает, что даже в случае, когда запрещённое вещество придаёт вкус к ухудшению смеси, это запрещено? По-видимому, мышь придала вкус к ухудшению пива.

Рав Шешет сказал им: Рав обычно считает, что в случае, когда запрещенное вещество придает вкус во вред смеси, оно разрешено. Но здесь, в случае с мышью, это новшество, что Torah вообще запрещает вкус мыши, поскольку она отвратительна, и люди сторонятся употреблять ее, и тем не менее Милосердный запрещает ее. Поэтому, хотя она придает вкус во вред смеси, это все равно запрещено.

Мудрецы сказали Раву Шешету: Если это так, что галаха в отношении мыши считается новшеством и потому понимается как более строгая, чем обычно, тогда мертвая мышь должна передавать ритуальную нечистоту независимо от того, влажная она или высохшая. Почему же мы учили в мишне (Nidda 54b), что туши пресмыкающихся передают нечистоту, когда они влажные, но не передают нечистоту, когда они высохшие?

Рав Шешет ответил: И согласно твоему рассуждению, в котором ты сравниваешь галахот ритуальной нечистоты с запрещенной пищей, тогда в отношении семени, которое тоже отвратительно, оно должно передавать нечистоту как во влажном, так и в высохшем виде. Почему же мы учили в мишне (Нидда 54b), что семя передает нечистоту, когда оно влажное, но не передает нечистоту, когда оно высохшее?

Скорее, что ты можешь сказать? Что касается ритуальной нечистоты семени, Милосердный говорит: «Истечение семени» (Левит 15:16), то есть имеется в виду семя, которое пригодно для оплодотворения. И здесь также, что касается ритуальной нечистоты мыши, стих говорит: «Когда они умрут» (Левит 11:32). Милосердный говорит, что трупы пресмыкающихся передают нечистоту только тогда, когда они подобны своему состоянию в момент смерти, то есть когда они еще влажные. Поэтому нет противоречия утверждению, что запрет есть мышь является нововведением и, следовательно, действует даже тогда, когда она ухудшила вкус пищи, в которую упала.

Рав Шими из Нехардеи возражает против предположения, что мышь отвратительна: Разве она отвратительна? Но разве её не подают к столу царей и не считают деликатесом? Рав Шими из Нехардеи сказал в пояснение: Это не трудно. Это высказывание, что мышь подают как деликатес, сказано в отношении полевой мыши, а то высказывание, что она отвратительна, сказано в отношении городской мыши.

Рава сказал: Галаха состоит в том, что если запрещенное вещество придает вкус во вред смеси, то оно разрешено. Но что касается мыши, которая упала в бочку пива, я не знаю, какова была причина, по которой Рав счел это запрещенным. Я не знаю, было ли это потому, что он считает, что если запрещенное вещество придает вкус во вред смеси, то оно запрещено, и если так, то галаха не соответствует его мнению, или же это было потому, что, хотя он считает, что если запрещенное вещество придает вкус во вред смеси, то оно разрешено, мышь, упавшая в пиво, улучшает его вкус.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: