запрет в отношении платы проститутке должен распространяться на эту плату ретроактивно. Рабби Элиэзер говорит: Барайта говорит о ситуации, когда она принесла эту плату в жертву в Храме сначала, до того, как произошёл половой акт.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства такой ситуации? Если обстоятельства таковы, что он сказал ей: Приобрети эту плату с этого момента, то очевидно, что ее разрешено приносить в жертву, поскольку она уже не существует как плата во время полового акта, и это лишь подарок, который он ей дал. Не было бы необходимости, чтобы барайта говорила это.

И если обстоятельства таковы, что он не сказал ей: Приобрети эту плату с этого момента, как она может иметь право принести её в жертву? Милосердный говорит в Торе: «И если человек посвятит дом свой, чтобы он был свят Господу» (Левит 27:14), из чего выводится, что подобно тому как дом человека находится в его владении, так и любой предмет, который человек желает посвятить, должен находиться в его владении. Блудница не может посвятить животное, которое не находится в её владении.

Скорее, барайта говорит о ситуации, когда он сказал ей: Пусть животное будет у тебя до времени соития, и если оно тебе понадобится тем временем, приобрети его с этого момента. Барайта учит, что в этой ситуации она может принести свою плату в качестве приношения.

Рав Хошая поднимает дилемму: Если она посвятила его сначала, до полового акта, какова галаха? Поскольку Учитель сказал, что объявление Всевышнему равносильно передаче обычному человеку, то есть словесное посвящение предмета Храму считается, с точки зрения приобретения, как юридическая передача предмета человеку, следовательно, поскольку она посвятила его словом, считается ли это равнозначным тому, как если бы она уже принесла его в жертву, и, соответственно, было бы разрешено принести его в жертву? Или, возможно, следует рассуждать так, что сейчас, во время полового акта, в любом случае, животное все еще существует, то есть фактически оно не было принесено в жертву, и потому приносить его в жертву запрещено?

Гемара предполагает: Разреши дилемму на основании высказывания рабби Элиэзера, ибо рабби Элиэзер говорит: Барайта говорит о случае, когда она сначала принесла его в жертву. Из этого следует, что речь идет именно о случае, когда она принесла его в жертву; но если она лишь посвятила его, то не разрешено приносить животное в жертву, поскольку в момент полового акта оно считается находящимся в ее владении.

Гемара отвергает это решение: Рав Ошая поднимает дилемму относительно высказывания самого рабби Элиэзера, спрашивая, каково его намерение: Очевидно ли для рабби Элиэзера, что животное разрешено именно в случае, когда она принесла его в жертву, но в случае, когда она лишь посвятила его, это не является halakha, и плата запрещена, поскольку она существует как плата во время полового акта? Или, быть может, он упоминает именно случай, когда она принесла его в жертву, потому что этот случай очевиден для него, но в отношении случая, когда она посвятила его, он сомневается, разрешено это или нет, и потому не вынес решения по этому вопросу? Гемара замечает: дилемма останется неразрешённой.

§ Барайта учит: если он вступил с ней в связь, а затем, спустя некоторое время, дал ей плату, её плата разрешена. Гемара приводит противоречие из другой барайты: если он вступил с ней в связь, а затем дал ей плату, даже от настоящего момента и до трёх лет спустя, её плата запрещена.

Рав Нахман бар Ицхак сказал, что Рав Хисда сказал: Это не трудно. Этот случай, где это запрещено, относится к ситуации, когда он сказал заранее: Вступи со мной в половую связь в обмен на этого ягненка. В этом случае ягненок считается принадлежащим ей немедленно, даже если фактически он дал его ей лишь спустя некоторое время. Тот случай, где животное разрешено, относится к ситуации, когда он сказал ей: Вступи в половую связь со мной в обмен на ягненка, не указывая конкретного. Поскольку он не указал конкретного ягненка в качестве платы, когда позже он дает ей ягненка, это не считается оплатой.

Гемара спрашивает: Но когда он говорит ей: В обмен на этого ягненка, что из этого? Разве не отсутствует в сделке формальный акт приобретения, такой как притягивание ягненка? Во всяком случае, она его не приобрела. Гемара отвечает: Речь идет о случае проститутки-нееврейки, которая не приобретает посредством притягивания; неевреи приобретают предмет, уплачивая за него деньги. А если хочешь, скажи вместо этого, что на самом деле речь идет о еврейской проститутке, и это случай, когда ягненок уже стоит в ее дворе. Это совершило приобретение, как только мужчина выразил намерение дать ей ягненка, в соответствии с принципом, что человек приобретает то, что находится в пределах его владения.

Гемара возражает: Если речь идет о случае, когда он стоит в ее дворе, то это не случай, когда он вступил с ней в связь, а потом дал ей плату, поскольку это было приобретено ею еще до того, как он вступил с ней в связь. Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху применительно к случаю, когда он назначил ягненка как назначенную плату [appoteiki] для нее, то есть к случаю, когда он сказал ей: Если я принесу тебе динарии с настоящего момента до такого-то дня, все хорошо, и ты вернешь мне ягненка, но если нет, возьми ягненка в качестве своей платы.

§ Гемара возвращается к обсуждению практики мудрецов из школы рабби Янная, которые брали взаймы продукты у бедных в Субботний год и возвращали их после Субботнего года, а также постановления рабби Йоханана о том, что это разрешено, поскольку это не считается торговлей плодами Субботнего года. Рав Шешет выдвигает возражение против этого постановления на основании барайты: Человек может сказать своим погонщикам ослов или своим работникам: Пойдите и поешьте на этот динар, или: Пойдите и выпейте на этот динар, и он не должен опасаться, что его работники нарушат запрет с деньгами, которые он им дал,