Хизкия сказал: Каков стих, из которого выводится эта галаха? Она выводится из стиха: «Через это будет искуплено беззаконие Иакова…когда он сделает все камни жертвенника как известковые камни [ke’avnei gir], разбитые на куски, так что ашерим и солнечные изображения более не восстанут» (Исаия 27:9). Это указывает, что если описание «как известковые камни, разбитые на куски» выполнено, тогда утверждение «Ашерим и солнечные изображения более не восстанут» также применяется, и их статус отменяется. Если же оно не выполнено, тогда они восстанут, то есть их статус не отменяется.

§ Мудрецы учили в барайте: Что касается предмета, например животного, которое было предметом поклонения неким человеком, если это его предмет, он запрещён, но если это чужой, он разрешён. Гемара приводит противоречие из другой барайты: Что считается животным, которому поклонялись и которое непригодно для принесения в жертву в Храме? Это любое животное, которому поклоняются, по ошибке или намеренно, по принуждению или добровольно. Каковы обстоятельства этого случая животного, которому поклонялись по принуждению? Разве не имеется в виду случай, когда кто-то силой взял чужое животное и поклонился ему, что указывает на то, что тот, кто поклоняется животному другого, делает его запрещённым?

Рами бар Хама говорит: Нет, барайта говорит о случае, когда язычники принудили человека, и он поклонился своему собственному животному. Рабби Зейра возражает: Милосердный освобождает жертву обстоятельств, находящихся вне её контроля, от наказания, как сказано о обручённой девушке, которую изнасиловали: «Но девице ничего не делай, нет на девице греха, достойного смерти; ибо как когда человек восстаёт на ближнего своего и убивает его, так и это дело» (Второзаконие 22:26).

Скорее, Рава говорит: Все случаи идолопоклонства были включены в запрет: «Не поклоняйся им, и не служи им» (Исход 20:5), включая случай поклонения по принуждению. Когда стих уточнил для тебя: «Соблюдайте Мои уставы… которые человек исполнит и будет жить ими” (Левит 18:5), а не умрёт из-за них, стих исключил случай принуждения. Можно было бы заключить из стиха, что тот, кто действует по принуждению, не считается идолопоклонником, и он не обязан жертвовать своей жизнью, чтобы воздержаться от поклонения идолам.

Милосердный затем написал: «И не оскверняйте Моё святое имя» (Левит 22:32), указывая на то, что запрет идолопоклонства действует даже в случае принуждения, поскольку это представляет собой осквернение имени Бога. Как можно согласовать эти тексты? Этот стих относится к поклонению под принуждением в частном порядке, а тот стих относится к поклонению под принуждением публично. В частном порядке человек не обязан жертвовать своей жизнью, чтобы воздержаться от идолопоклонства. Публично человек обязан пожертвовать своей жизнью, а не заниматься идолопоклонством. Поэтому, если человек занимался идолопоклонством публично, даже под принуждением, объект идолопоклонства запрещён.

Раввины сказали Раве: То, что преподается в барайте, поддерживает твое мнение. Учит барайта: Следующая галаха применяется в отношении помостов язычников, которые использовались для идолопоклонства во время религиозных гонений, когда язычники постановили, что евреи должны заниматься идолопоклонством. Во время религиозных гонений человек обязан пожертвовать своей жизнью, а не нарушить запрет на идолопоклонство даже наедине. Поэтому, хотя религиозные гонения были отменены, статус этих помостов не отменяется, и они остаются запрещенными, несмотря на то что идолопоклонство совершалось по принуждению.

Рава сказал мудрецам: Если кто-то хочет поддержать мое мнение на основании тойбарайты, нельзя поддержать мое мнение, поскольку можно сказать, что, возможно, там был еврей-отступник и он поклонялся идолу добровольно, и поэтому возвышения запрещены. Рав Аши говорит: Не говори, что можно сказать, будто это лишь возможность; напротив, несомненно, что там был еврей-отступник и он поклонялся ему добровольно.

Хизкия говорит: Противоречие между барайтот относительно животного, которому поклонялись, можно разрешить иначе. Барайта, из которой следует, что тот, кто поклоняется животному, принадлежащему другому, делает его запрещённым, относится к случаю, когда при идолопоклонническом служении человек возлил возлияние из вина на рога животного, принадлежащего другому. Поскольку жертвенный обряд был совершен над самим животным, оно запрещено. Рав Адда бар Аава возражает на это: Разве это случай животного, которому поклонялись? Это животное лишь помост, то есть оно служит только как жертвенник, и оно разрешено.

Напротив, Рав Адда бар Ахава говорит: Эта барайта относится к случаю, когда он совершил возлияние вина в поклонении животному между его рогами. В этом случае человек делает животное другого запрещенным, поскольку он совершил жертвенный обряд над самим животным. И это подобно тому, о чем сказал Улла, когда Улла пришел из Эрец-Исраэль и сказал, что рабби Йоханан говорит: Хотя мудрецы сказали, что тот, кто кланяется животному другого человека, не делает его запрещенным, если он совершил над ним жертвенный обряд, то сделал его запрещенным.

Рав Нахман сказал мудрецам: Пойдите и скажите Улле: Это не новая идея, ибо Рав Хуна уже истолковал ту галаху, которую вы изложили в Вавилонии. Это как говорит Рав Хуна: В случае, когда животное другого человека лежало перед предметом идолопоклонства, как только кто-то перерезал один из органов, которые должны быть перерезаны при ритуальном убое, то есть либо трахею, либо пищевод [симан], он сделал его запрещённым, поскольку совершил над животным жертвенный обряд.

Гемара спрашивает: Откуда мы выводим, что он сделал это запрещённым? Если сказать, что это выводится из галахи о том, что священники, участвовавшие в идолопоклонстве, непригодны для служения в Храме, даже если они сделали это по принуждению, возможно, случай священников отличается, поскольку они обладают разумением и несут ответственность за свои действия.

Но скорее, возможно, это выводится из камней жертвенника, которые стали запрещены греками, хотя камни им не принадлежали. Гемара отвергает это предположение: Но, возможно, причина, по которой камни жертвенника были запрещены, иная, как объясняется в высказывании Рава Паппы (52б): когда греки вошли в Храм, он осквернился и стал их. Поэтому из того случая нельзя вывести, что человек может сделать запрещённой собственность другого человека.