что, если посадили орех орла, или погрузили в землю побег дерева орла, или привили дерево орла, то, что вырастает в результате, разрешено.

А если ты скажешь, что в этом нет трудности, поскольку рабби Йосей различает между предметами, запрещёнными из-за других запретов, и предметами, запрещёнными из-за идолопоклонства, действительно ли он проводит такое различие? Но разве не taught, что в отношении поля, удобренного навозом, полученным от животного, использованного для идолопоклонства, и также в отношении коровы, откормленной викой, использованной для идолопоклонства, существуют противоположные мнения: Преподано в одной барайте, что поле можно засеять обычным образом, а корову можно зарезать и съесть, и преподано в другой барайте, что поле следует оставить под паром, а корову следует истощить, пока действие навоза или вики не пройдёт.

Что, разве не этабарайта, выносящая мягкое постановление, соответствует мнению рабби Йоси, который считает, что когда и разрешённые, и запрещённые предметы вместе приводят к результату, результат разрешён, а табарайта, выносящая строгое постановление, соответствует мнению мудрецов? Если так, то ясно, что рабби Йоси не различает между другими запретами и идолопоклонством, поскольку в этом случае идолопоклонства он всё же разрешает результат, возникший из разрешённых и запрещённых причин. Гемара отвечает: Нет, эти барайты не отражают мнения рабби Йоси и мудрецов. Напротив, этабарайта соответствует мнению рабби Элиэзера, а табарайта соответствует мнению мудрецов, которые с ним не согласны.

Гемара спрашивает: Какой спор между рабби Элиэзером и мудрецами имеется здесь в виду? Если мы скажем, что это спор между рабби Элиэзером и мудрецами относительно квасного, то этот спор не обязательно соответствует разногласию между этими двумя барайтами.

Как мы учили в мишне (Орла 2:11): в случае, когда закваска חולין и закваска трумы упали в обычное тесто, и эта сама по себе не была достаточно сильной, чтобы вызвать у теста брожение, и та сама по себе не была достаточно сильной, чтобы вызвать у теста брожение, и они вместе вызвали у теста брожение, существует спор о том, имеет ли это тесто статус трумы и потому запрещено непервосвященникам, или же оно имеет статус обычного хлеба.

Рабби Элиэзер говорит: Я следую за последним компонентом, который упал в тесто. Если трума упала последней, тесто запрещено для некоэнов. А мудрецы говорят: Независимо от того, запрещённый продукт, то есть трума, упал первым, или запрещённый продукт упал последним, тесто не запрещено, если только запрещённой закваски самой по себе не достаточно, чтобы вызвать заквашивание теста.

И Абайе говорит: Рабби Элиэзер учил, что, когда разрешённая закваска попала последней, смесь разрешена только в случае, если сначала удалили запрещённую закваску, прежде чем разрешённая закваска попала в тесто и вызвала его брожение. Но если сначала не удалили запрещённую закваску, тесто запрещено, даже если разрешённая закваска попала последней. По-видимому, Рабби Элиэзер считает, что, когда и разрешённая, и запрещённая закваска вызывают брожение теста, тесто запрещено.

Гемара отвергает это толкование: Но откуда видно, что причина мнения рабби Элиэзера соответствует объяснению Абайе? Возможно, причина мнения рабби Элиэзера такова, как он сам прямо говорит: Я следую за последним элементом. Если заквашивание теста завершено запрещённым предметом, оно запрещено; а если оно завершено разрешённым предметом, оно разрешено. И такова halakha — независимо от того, удалил ли кто-то запрещённый предмет или не удалил запрещённый предмет. Соответственно, рабби Элиэзер не обязательно считает, что, когда и запрещённый, и разрешённый предмет вместе приводят к результату, результат запрещён.

Скорее, две противоречащие барайты, приведенные в отношении поля, удобренного навозом, использовавшимся в идолопоклонстве, можно соотнести с мнениями рабби Элиэзера и мудрецов относительно древесины дерева ашера.

Как мы учили в мишне (49б): Если кто-то взял дрова от ашеры, запрещено получать от них пользу. В случае, когда человек разжёг огонь в печи с помощью этих дров, если это новая печь и, разжигая огонь, он закалил печь и сделал её прочнее для дальнейшего использования, тогда печь должна быть разбита. Поскольку запрещённые предметы были использованы в процессе создания печи, нельзя получать пользу от использования этих запрещённых предметов. Но если это старая печь, её можно остудить; запрещено пользоваться печью только пока она ещё горячая. Если кто-то испечёт хлеб на дровах от ашеры в качестве топлива, запрещено получать пользу от этого хлеба.

Если этот хлеб смешался с другим хлебом, запрещено получать выгоду от всего хлеба. Рабби Элиэзер говорит: Нужно взять эту выгоду и бросить её в Мёртвое море. Иными словами, не требуется уничтожать хлеб. Вместо этого следует выделить деньги, равные по стоимости древесине, которую он использовал из ашеры, и уничтожить эти деньги, чтобы компенсировать выгоду, полученную от запрещённой древесины. Мудрецы сказали ему: Нет денежного выкупа для предметов, запрещённых из-за идолопоклонства. Как только хлеб становится запрещённым, его нельзя выкупить тем, что стоимость запрещённой древесины будет брошена в Мёртвое море. Во всяком случае, по-видимому, рабби Элиэзер считает, что результат как запрещённой, так и разрешённой причин является запрещённым, поскольку хлеб был испечён как на запрещённом топливе, то есть на древесине из ашеры, так и в разрешённой печи.

Гемара спрашивает: если две противоречащие друг другу барайты, приведенные в отношении поля, удобренного навозом, использовавшимся в идолопоклонстве, соотносятся с мнениями рабби Элиэзера и мудрецов, и если речь идет о высказывании рабби Элиэзера относительно хлеба, испеченного в печи, растопленной топливом из ашеры, то кто такие мудрецы, не согласные с рабби Элиэзером, которым приписывается другая барайта?

Если мы скажем, что речь идет о раввинах, которые спорят с рабби Элиэзером относительно хлеба, испеченного на дровах из ашеры, это невозможно, поскольку они в этом вопросе даже более строги, чем рабби Элиэзер. Они не только считают запрещенным хлеб, испеченный как на запрещенном, так и на разрешенном топливе, но и требуют, чтобы он был уничтожен, а не выкуплен. Иными словами, что касается статуса хлеба, спора нет; все согласны, что он запрещен. Следовательно, оба мнения соответствуют барайте, которая запрещает результат как запрещенных, так и разрешенных причин.

Если речь идет скорее о мудрецах, которые не согласны с рабби Элиэзером в отношениизакваски терумы, смешавшейся с несвященной закваской, поскольку мудрецы разрешают эту смесь, пока закваска терумы не была достаточно сильной, чтобы вызвать поднятие теста, то и более снисходительную из двух барайт нельзя отнести к этому мнению; ибо скажем, ты слышал, что эти мудрецы снисходительны в отношении случая закваски; означает ли это, что они снисходительны в отношении случаев, связанных с предметами идолопоклонства?

В результате этого вопроса Гемара отказывается от своего предположения, что мнение рабби Йосея в мишне основано на мнении, согласно которому результат, вызванный как разрешёнными, так и запрещёнными предметами, является запрещённым. Напротив, рабби Йосей считает, что результат разрешён, как видно из случая с измельчённым и рассеянным предметом идолопоклонства и из случая с посаженным орехом орла. Поэтому барайты действительно можно отнести следующим образом: Этабарайта, которая разрешает использование поля, соответствует мнению рабби Йосея, а табарайта, которая запрещает его использование, соответствует мнению мудрецов.

Что касается мишны, которая, по-видимому, указывает на то, что рабби Йосей считает, что когда результат вызван как разрешёнными, так и запрещёнными предметами, он запрещён, Гемара объясняет, что рабби Йосей не выражал собственное мнение. Напротив, когда он сказал, что нельзя сажать овощи под ашерой даже в сезон дождей, он сказал это в соответствии с мнением мудрецов, что результат, вызванный как разрешёнными, так и запрещёнными предметами, запрещён. Рабби Йосей сказал им: Согласно моему собственному мнению, когда и то и другое вызывает это, то есть когда и разрешённые, и запрещённые предметы способствуют результату, результат разрешён. Поэтому разрешено сажать овощи под ашерой во все времена года.

Но, согласно твоему мнению, как ты говоришь, когда и эта, и та причина вызывают результат, это запрещено, как видно из твоего постановления, что запрещено сажать под ашерой летом из-за положительного воздействия тени дерева ашеры, ты должен согласиться со мной, во всяком случае, что сажать овощи даже в сезон дождей, когда нет тени, запрещено, потому что они удобряются опавшей листвой.

Гемара спрашивает: И как мудрецы ответили бы на довод рабби Йосея? Гемара отвечает: Они ответили бы в соответствии с вышеупомянутым утверждением, которое приводит Рав Мари, сын Рава Каханы (48б), что когда определённое действие приносит и пользу, и больший или равный ущерб, оно не считается пользой. Здесь положительное воздействие листвы дерева на растение уравновешивается тем, что его тень не даёт дождевой воде достигать растения. Поэтому, поскольку от ашеры не получается общей пользы, мудрецы разрешают сажать под ней зимой.

Гемара заключает: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йоси. Гемара рассказывает случай, подтверждающий это постановление: Был некий сад, удобренный навозом, который поступил от животного, использовавшегося в идолопоклонстве. Рав Амрам послал вопрос Раву Йосефу, спрашивая, какова галаха в таком случае. Рав Йосеф сказал ему, что вот что Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йоси; поэтому плоды сада разрешены.