Но если они забеременели, а затем человек совершил с ними скотоложство, все согласны, что потомство запрещено, потому что потомство было вовлечено в акт скотоложства, хотя и находилось в состоянии плода. И здесь также случай с пшеницей подобен случаю, когда они забеременели, а затем человек совершил с ними скотоложство, поскольку мука тоже была предметом поклонения, хотя и в виде пшеничного колоса.

Есть те, кто говорит, что сам Мар Зутра привел высказывание Рава Наḥмана: Спор идет о случае, когда животных стало запрещено использовать в качестве приношений, потому что человек совершил скотоложство с ними, а затем они забеременели. Но если они забеременели, а затем человек совершил скотоложство с ними, все согласны, что потомство запрещено. И эти стебли пшеницы тоже подобны случаю, когда они забеременели, а затем человек совершил скотоложство с ними.

Гемара спрашивает: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае с потомством, которое запрещено приносить в качестве приношения, оно изначально было животным, в своем эмбриональном состоянии, и теперь оно все еще животное. Плод рассматривается как полноценное животное, а раскрытие матки сравнивается с закрытой дверью, которая удерживает его на месте. Здесь, в случае с мукой, это изначально была пшеница, а теперь это мука; она находится в совершенно новой форме. Поэтому из мишны нельзя привести никакого доказательства.

§ Рейш Лакиш поднимает дилемму: В случае того, кто поклоняется пальме, какова галаха в отношении её лулава? Разрешено ли использовать лулав, срезанный с неё, для заповеди, или нет?

Гемара сужает дилемму: Что касается дерева, которое человек изначально посадил для такой идолопоклоннической цели, не ставь эту дилемму. В этом случае галаха ясна, поскольку оно запрещено использовать даже для обычной, не связанной с заповедью, цели. Скорее, поставь дилемму в отношении дерева, которое человек посадил, а затем стал ему поклоняться.

И не ставь эту дилемму согласно мнению рабби Йосея бар Йеуды, который считает, что даже для обычного использования это запрещено (см. 45b). Напротив, когда следует ставить эту дилемму? Ставь её согласно мнению мудрецов, которые считают, что такое дерево не становится запрещённым: Какова галахаотносительно использования лулава с такого почитаемого дерева для заповеди? Запрещено ли это тем не менее, потому что считается отвратительным использовать такой лулавдля Всевышнего, то есть для заповеди, или нет?

Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он представил иное понимание дилеммы Рейш Лакиша. Он сказал: Рейш Лакиш поднимает дилемму в отношении ашеры, чей статус объекта идолопоклонства был отменён. Его дилемма такова: Существует ли негодность в отношении заповедей или не существует негодности в отношении заповедей? Этот лулав когда-то был непригоден для заповеди, поскольку ему поклонялись, пока он был прикреплён к дереву. Является ли он навсегда негодным, то есть может ли он никогда не стать пригодным? Или же галаха такова, что нет постоянной негодности в отношении заповедей, и, следовательно, когда статус дерева как объекта идолопоклонства был отменён, лулав стал пригодным для заповеди?

Гемара предполагает: Разреши дилемму из того, что мы изучили в мишне (Ḥullin 37a): Что касается того, кто зарезал дикое животное или птицу и обязан покрыть кровь, если он покрыл кровь, и она была затем раскрыта, он освобожден от обязанности покрывать её во второй раз. Но если ветер нанес пыль и покрыл кровь, и человек в этом не участвовал, он обязан покрыть её. И Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Мишна учила, что человек обязан покрыть кровь после того, как ветер покрыл её, только в случае, когда кровь затем открылась. Но если она затем не открылась, он освобожден от обязанности покрывать её.

И мы обсудили этот вопрос и спросили: Когда кровь затем оказалась открытой, что из того? Почему человек обязан покрыть её во второй раз? После того как она стала непригодной, она должна оставаться непригодной. Когда ветер покрыл кровь, человек был освобождён от обязанности покрывать кровь. Если так, то даже если кровь впоследствии снова откроется, он должен оставаться освобождённым. Почему же тогда он обязан покрыть кровь в этом случае?

И Рав Паппа говорит: То есть, что в отношении мицвот нет недействительности. Как только причина освобождения от обязанности устранена, человек снова обязан исполнить мицву. Если так, затруднение Рейш Лакиша разрешено.

Гемара отвергает это предположение: именно в отношении самого решения Рава Паппы Реш Лакиш поставил эту дилемму. Очевидно ли для Рава Паппы, на основании обсуждения крови, что в отношении заповедей нет дисквалификации; и нет разницы, приводит ли это постановление к послаблению, как в случае с почитаемым деревом, статус которого как предмета идолопоклонства был отменён, тем самым разрешив использовать его ветвь лулава для заповеди, и нет разницы, приводит ли это постановление к строгости, как в случае с кровью, которую человек обязан покрыть заново?

Или, возможно, он сомневается, и поэтому, когда это постановление ведет к строгости, мы говорим, что в отношении mitzvot нет недействительности, и заповедь необходимо исполнить. Но когда это постановление ведет к снисхождению, мы не говорим, что в отношении mitzvot нет недействительности. Гемара заключает: вопрос остается неразрешенным.

§ Рав Паппа поднимает дилемму: В случае того, кто поклоняется животному, какова галаха в отношении его шерсти? Можно ли использовать её для шерсти небесно-голубого цвета?

Гемара спрашивает: О какой именно голубой шерсти идет речь, для какой заповеди? Если это голубая шерсть для ритуальных одежд, которые носят священники, тогда затруднение Рава Паппы есть то же самое затруднение, которое ранее высказал Рами бар Хама (46b) относительно использования в Храме предметов поклонения, которые впоследствии изменили свою форму. А если голубая шерсть здесь имеется в виду для заповеди о ритуальных кистях, то это есть то же самое затруднение, которое высказал Рейш Лакиш относительно использования ветви пальмы, которой поклонялись, для исполнения заповеди лулав.

Гемара отвечает: Да, действительно, Рав Паппа не было нужды поднимать эту дилемму, поскольку она уже обсуждалась ранее. И причина, по которой он поднимает эту дилемму, заключается в других вопросах, которые ему нужно было прояснить, касающихся использования частей животного, которому поклонялись, в ритуальном пении левитов. Что касается его шерсти, какова галаха относительно использования её для голубой шерсти, применяемой при исполнении заповеди? Что касается его рогов, какова галаха относительно их использования для труб? Что касается костей его бёдер, какова галаха относительно их использования для флейт? Что касается его внутренностей, какова галаха относительно их использования для струн арфы [leforot]?

Согласно мнению того, кто говорит, что основным элементом песнопения в Храме является сопровождение на музыкальных инструментах, не поднимай этот вопрос, ибо несомненно, что использование животного, которому поклонялись, запрещено, поскольку музыкальные инструменты — это предметы, используемые для содействия принесению жертвы.

Когда следует поставить эту дилемму? Следует поставить её согласно мнению того, кто говорит, что основным элементом пения в Храме является пение устами, а музыкальные инструменты используются лишь для того, чтобы сделать звук приятнее, то есть сопровождать и усиливать пение. И соответственно, можно ли приносить музыкальные инструменты, сделанные из частей животного, которому поклонялись, поскольку они не являются существенным элементом храмового служения? Или, быть может, это тем не менее запрещено, поскольку отвратительно использовать такие инструменты в ходе храмового служения? Гемара заключает: Вопрос останется неразрешённым.

§ Рава ставит вопрос: В случае того, кто кланяется источнику воды, какова галаха относительно использования его воды для возлияний? Гемара спрашивает: В чем состоит вопрос, который он ставит? Если сказать, что вопрос касается того, кланяется ли он своему собственному отражению или, возможно, он кланяется воде, то почему тогда это вопрос только в отношении возлияний в Храме? Пусть он поставит этот вопрос относительно использования ведра воды, которому человек поклонился, даже для обычных целей.

Гемара отвечает: На самом деле, ясно, что он поклоняется воде. И вот в чем дилемма, которую ставит Рава: поклоняется ли он воде перед собой, и следовательно, первые воды, то есть те, что были там во время его поклонения, уже ушли, а вода, которая течет сейчас, разрешена, или, быть может, он поклоняется потоку воды, что сделало бы запрещенным использовать всю воду, текущую в этом источнике, для возлияний.

Гемара спрашивает: И разве вода действительно становится запрещённой из-за его поклонения? Но разве рабби Йоханан не говорит от имени рабби Шимона бен Йеоцдака: вода, принадлежащая обществу, не может стать запрещённой? Гемара отвечает: Нет, вопрос не касается общественного источника. Напротив, это необходимо в отношении источника, выходящего из земли в одном конкретном месте, находящемся в частной собственности.

МИШНА: В случае, если дом человека примыкал к дому идолопоклонства и разделяющая стена обрушилась, запрещено отстраивать её заново. Что ему следует сделать? Он должен отступить в пределы своей собственной собственности на четыре локтя и построить стену там.

Во времена Талмуда внешние стены домов часто строились из двух частей, с функциональным пространством между ними. Если пространство между двумя частями стены принадлежало ему и дому идолопоклонства,