Рабби Акива сказал ему: Но разве уже не сказано: «Истребите» (Второзаконие 12:2)? Это, очевидно, включает искоренение всех следов идолов. Если так, то каков смысл того, что в стихе сказано: «И уничтожьте имя их с того места»? Это означает, что есть заповедь дать ему прозвище.

Можно было подумать, что ему можно дать положительное прозвище. Гемара возражает: Неужели могло прийти в голову, что идолу можно дать положительное прозвище? Скорее, барайта имеет в виду, что можно было подумать, что речь идет о прозвище, которое не является ни положительным, ни отрицательным. Поэтому, в стихе сказано: «И не вноси мерзость в дом твой, чтобы не подпасть под заклятие, как она; гнушайся ею и отвращайся от нее, ибо это предмет заклятый” (Второзаконие 7:26). Этот стих ясно указывает, что прозвище должно быть отрицательным.

Как это так? О каком типе прозвища здесь идет речь? Если идолопоклонники называли бы свой дом поклонения домом возвышения [beit galya], следует называть его домом копания [beit karya]. Если они называют его всевидящим оком [ein kol], следует называть его оком шипа [ein kotz].

Танна, который произносил мишнайот и барайтот в доме учения, преподал барайту перед Равом Шешетом: Что касается галахи в случае язычников, поклоняющихся горам и холмам, горы и холмы разрешены, но их поклонники наказываются отсечением головы мечом. Но что касается язычников, поклоняющихся растениям и овощам, растения и овощи запрещены, а их поклонники наказываются отсечением головы мечом.

Рав Шешет сказал ему: Кто тот танна, который сказал тебе это? Это, должно быть, рабби Йосей, сын рабби Йеуды, который говорит, что дерево, которое человек посадил, а затем ему поклонялись, запрещено.

Гемара спрашивает: Но почему бы не истолковать барайту как относящуюся к дереву, которое изначально посадили для идолопоклонства, и тогда постановление соответствовало бы также мнению мудрецов? Гемара отвечает: Это не должно приходить тебе в голову, ибо барайта учит случаю растений и овощей как подобному случаю горы. Поэтому можно заключить, что так же как в отношении горы, это случай, когда ее изначально не сажали для этой цели, поскольку горы не сажают люди, так и здесь случай растений и овощей — это случай, когда их изначально не сажали для этой цели.

§ Было сказано: Галаха в случае, когда нееврей поклоняется валунам, которые естественным образом отделились от горы, является предметом спора между сыновьями рабби Ḥийи с одной стороны и рабби Йохананом с другой. Одна сторона говорит: Они запрещены, а одна сторона говорит: Они разрешены. Гемара спрашивает: Какова причина мнения того, кто говорит, что они разрешены? Гемара отвечает: Статус отделившихся камней по-прежнему подобен статусу горы как таковой. Подобно тому как в случае с горой, она не является результатом человеческого участия, и поэтому разрешено получать от неё пользу даже после поклонения ей, так и эти валуны, которые не являются результатом человеческого участия, разрешены.

Гемара выдвигает возражение: Что примечательного в горе? Она примечательна тем, что она прикреплена к земле. Возможно, именно поэтому в ее отношении действует послабление, и это не относится к валунам. Гемара отвечает: случай с объектом поклонения — животным — может доказать, что это несущественно, поскольку разрешено получать пользу от животного, которому поклонялись, хотя оно не прикреплено к земле.

Гемара защищает своё возражение: Что примечательного в животном? Оно примечательно тем, что является живым, одушевлённым существом. Возможно, именно поэтому в его отношении действует послабление, и это не относится к валунам. Гемара отвечает: случай с горой может доказать, что это несущественно, поскольку разрешено получать пользу от горы, которой поклонялись, хотя она не является живым существом.

И вывод вернулся к своей исходной точке, и галаху можно вывести из сочетания двух источников: Сторона этого случая, горы, не подобна стороне того случая, животного, и сторона того случая не подобна стороне этого случая; их общий элемент в том, что они не являются результатом человеческого участия, и от них разрешено получать пользу. Так же и в любом случае объектов поклонения, которые не являются продуктом человеческого участия, включая валуны, они разрешены.

Гемара возражает: Что примечательного в общем элементе между случаем горы и случаем животного, что не позволяет использовать его как парадигму для других случаев? Эти объекты поклонения примечательны тем, что они не были изменены по сравнению со своей естественной формой. Возможно, именно поэтому их статус остается неизменным. Напротив, сдвинутый валун был перемещен со своего первоначального места.

Скорее, галаха о том, что валун, отделившийся от горы, по-прежнему разрешён после того, как ему поклонялись, выводится из случая животного с пороком и из случая горы, которые оба разрешены после того, как им поклонялись. Примечательная особенность горы, состоящая в том, что она является неизменённым объектом и прикреплена к земле, уравновешивается случаем животного с пороком, а примечательная особенность животного с пороком, состоящая в том, что оно является живым существом, уравновешивается случаем горы. Поэтому из общего элемента этих двух случаев можно вывести, что так же, как эти два не являются продуктами человеческого участия и не становятся запрещёнными из-за поклонения, так и отделившийся валун не становится запрещённым из-за поклонения.

В качестве альтернативы, галаху можно вывести из случая непорочного животного и из случая засохшего дерева, оба из которых разрешены после того, как им поклонялись. Примечательная сторона непорочного животного, состоящая в том, что оно не изменено и является живым существом, уравновешивается случаем засохшего дерева; а примечательная сторона засохшего дерева, состоящая в том, что оно прикреплено к земле, уравновешивается случаем непорочного животного.

Гемара спрашивает: И каково основание мнения того, кто считает почитаемые валуны запрещёнными? Гемара отвечает: Согласно этому мнению, это приводится, чтобы научить этому закону: Как написано: «И не вноси мерзость в дом твой, чтобы не подпасть под заклятие, как она; гнушайся ею и отвращайся от неё; ибо это предмет заклятия» (Второзаконие 7:26). Этот стих учит, что, хотя теоретически можно вывести логическим рассуждением разрешение этих валунов, не выводи этот закон.

Гемара привела случай валуна, который естественным образом сорвался с горы, как предмет спора между сыновьями рава Хийи и рабби Йохананом, но не уточнила, кто придерживается какого мнения. Гемара предполагает: Можно заключить, что именно сыновья рава Хийи считают это разрешённым, поскольку Хизкия, сын рава Хийи, ставит дилемму: Если человек поставил яйцо, чтобы поклоняться ему как идолу, какова галаха? Запрещено ли тогда извлекать пользу из этого яйца?

Гемара объясняет доказательство: Тебе может прийти в голову, что эта дилемма относится к случаю, когда человек поставил яйцо, чтобы поклониться ему, и он затем поклонился ему. И он ставит дилемму относительно того, является ли это установление яйца значительным действием человеческого участия, которое делает яйцо запрещённым как предмет идолопоклонства, или же оно не является значительным действием человеческого участия. Но если бы он не поставил яйцо, не было бы никакой дилеммы, так как очевидно, что оно не стало бы запрещённым. Соответственно, можно заключить из этой дилеммы, что сыновья рабби Хийи — это те, кто считает камень разрешённым, поскольку он не является продуктом человеческого участия.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, на самом деле я скажу тебе, что, возможно, сыновья рабби Ḥийи считают отколовшийся валун запрещённым после того, как ему поклонялись, и аналогично полагают, что в этом случае с яйцом, если он поклонился ему, даже если не установил его, яйцо, безусловно, запрещено. И дилемма такова: Здесь мы имеем дело с случаем, когда он установил яйцо, чтобы поклониться ему, но в конечном итоге не поклонился ему. Дилемма Ḥизкии заключалась в том, делает ли назначение предмета как идола его запрещённым даже без фактического поклонения.

Гемара спрашивает: Но согласно кому он ставит эту дилемму? Если согласно тому, кто говорит, что любой предмет еврея, который он посвятил идолопоклонству, немедленно становится запрещённым, то для дилеммы нет места; яйцо явно запрещено. Если согласно тому, кто говорит, что предмет идолопоклонства не становится запрещённым до тех пор, пока ему фактически не поклоняются, то и тогда для дилеммы нет места, поскольку яйцу не поклонялись, и поэтому оно разрешено.

Гемара отвечает, переформулируя случай: Нет, это не те случаи, относительно которых возникает дилемма. Необходимо поставить её в отношении случая, когда человек установил яйцо, чтобы поклониться ему, но в конечном итоге он не поклонился ему, и затем пришёл нееврей и поклонился ему. Именно в отношении этого случая Хизкия ставит дилемму.

Существует устоявшийся принцип, согласно которому человек не может сделать запрещённым предмет, который ему не принадлежит. В данном случае яйцо может стать запрещённым только вследствие сочетания выраженного намерения еврейского владельца и акта поклонения со стороны нееврея. Эта дилемма исходит из того, что говорит Рав Йеуда, что говорит Шмуэль: В случае, когда еврей поставил кирпич, чтобы поклониться ему, и пришёл нееврей и поклонился ему, он запрещён. И Хизкия поднимает следующую дилемму относительно случая с яйцом: Запрещён ли именно кирпич, поскольку то, что он поставлен стоймя, явно заметно и потому служит ясным указанием на намерение еврейского владельца, но что касается яйца, поставить его стоймя недостаточно как указание, и потому оно разрешено? Или, возможно, разницы нет, и яйцо также будет запрещено. Гемара заключает: вопрос останется неразрешённым.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: В случае того, кто поклоняется горе, какова галаха относительно допустимости использовать её камни для строительства жертвенника в Храме?