об одном жестоком человеке [metzik] в городе Римон, который бросил нежизнеспособного новорождённого в яму, и пришёл священник и заглянул в яму, чтобы установить, был ли младенец мужского пола или был он женского пола, поскольку продолжительность ритуальной нечистоты женщины после родов, даже если она родила нежизнеспособного новорождённого, зависит от того, был ребёнок мужского или женского пола (см. Левит, глава 12). И этот случай был представлен Мудрецам для решения вопроса, стал ли священник ритуально нечистым, стоя над трупом, или нет, и они признали его ритуально чистым. Основанием для этого постановления было то, что так как куницы и хорьки [bardelas] там обычны, вероятно, тело было утащено до того, как священник подошёл к яме.

Гемара завершает своё возражение: И здесь, в этом случае, где достоверно, что женщина бросила нежизнеспособного новорождённого в яму, и неясно, утащило ли его животное, и неясно, что никакое животное не утащило его, мудрецы, тем не менее, постановили, что сомнение приходит и отменяет достоверность.

Гемара отвергает это толкование барайты: Не говори, что женщина наверняка бросила в яму нежизнеспособного новорождённого; скорее, скажи, что она бросила в яму предмет, похожий на нежизнеспособного новорождённого. Возможно, это не было тело младенца; это могла быть лишь свернувшаяся кровь, которая не передаёт ритуальную нечистоту. Следовательно, это столкновение неопределённости с неопределённостью; неясно, мог ли предмет, брошенный в яму, сделать священника ритуально нечистым, и даже если мог, его, возможно, уже утащили.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте: Чтобы установить, был ли он мужского пола или был ли он женского пола, что указывает на то, что единственная неопределенность касалась его пола, поскольку это, несомненно, был нежизнеспособный новорожденный?

Гемара отвечает, что вот что барайта говорит: Священник пытался исследовать два аспекта выкинутого плода. Он стремился выяснить, действительно ли женщина выкинула, произведя на свет бесформенную массу, или сбросила нежизнеспособного новорождённого в яму; а если вы скажете, что она сбросила нежизнеспособного новорождённого, он стремился выяснить, был ли это мальчик или девочка.

А если хочешь, скажи, что есть другой ответ: Этот случай — не противоречие между достоверностью и неопределённостью; скорее, это противоречие между достоверностью и достоверностью. Поскольку куницы и хорьки там обычны, они, несомненно, утащили тело прочь. Следовательно, постановление в этом случае не противоречит принципу, что неопределённость не преобладает над достоверностью.

§ Гемара возвращается к спору относительно идола, который разбился. Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша на основании мишны: Если кто-то нашёл предмет в форме руки или в форме ноги, они запрещены, так как предметы, подобные этим, являются объектами поклонения. Рабби Йоханан спрашивает: Почему они запрещены? Разве это не фрагменты, которые, согласно Рейш Лакишу, должны быть разрешены?

Гемара отвечает: Разве Шмуэль не истолковал мишну как относящуюся к случаю, когда эти предметы стоят на своих подставках, что показывает, что изначально они были задуманы именно так?

Рабби Йоханан выдвинул еще одно возражение против мнения Рейш Лакиша из мишны (52b): Нееврей может отменить идолопоклоннический статус своего предмета идолопоклонства или предмета другого нееврея, но еврей не может отменить статус предмета идолопоклонства нееврея. Рабби Йоханан спрашивает: Почему еврей не может отменить статус идола нееврея согласно Рейш Лакишу? Пусть это будет рассматриваться как предмет идолопоклонства, который сам по себе разбился, который Рейш Лакиш считает дозволенным.

Абайе сказал: Эта мишна говорит о случае, когда еврей согнул идола, исказив его форму, не разбивая его на самом деле. Гемара спрашивает: А если он лишь согнул идола, исказив его форму, что из того? Разве мы не учили в мишне (53a), что если кто-то согнул идола, изменив его форму, даже если он не удалил никакой части его, тем самым он отменил его статус как предмета идолопоклонства?

Гемара отвечает: Это утверждение относится только к случаю, когда нееврей согнул идола, изменив его форму; но в случае, когда еврей согнул его, изменив его форму, его статус как предмета идолопоклонства не отменяется.

И Рава сказал другой ответ: На самом деле, основная галаха состоит в том, что в случае, когда еврей согнул его, изменив его форму, его статус как предмета идолопоклонства также отменяется. Но мудрецы издали постановление о том, что такой идол сохраняет свой идолопоклоннический статус, чтобы еврей сначала не поднял его, а затем не попытался отменить его статус. В этом случае статус идола не отменяется, поскольку, когда еврей поднимает идола, он приобретает его, и он становится предметом идолопоклонства во владении еврея, и любой предмет идолопоклонства во владении еврея никогда не может иметь свой идолопоклоннический статус отменённым. Поэтому только когда идол ломается сам по себе, Реш Лакиш считает, что его статус отменяется.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: В случае, когда нееврей принес камни из каменных куч, которые использовались в поклонении божеству Меркурий [HaMarkulis], и затем вымостил дороги и построил театры [vetarteiot] из них, разрешено извлекать из них пользу, поскольку нееврей отменил их идолопоклоннический статус. Но в случае, когда еврей принес камни, которые использовались в поклонении Меркурию и затем вымостил дороги и построил театры из них, запрещено извлекать из них пользу. Рабби Йоханан спросил: Согласно Рейш Лакишу, почему такой камень сохраняет свой идолопоклоннический статус? Пусть он будет рассматриваем как предмет идолопоклонства, который разбился сам по себе, что, по мнению Рейш Лакиша, разрешено.

Гемара отвечает: И здесь тоже на вопрос раби Йоханана можно ответить в соответствии с мнением Равы, что мудрецы постановили: предмет идолопоклонства сохраняет свой идолопоклоннический статус, когда еврей пытается отменить его, чтобы еврей не поднял и не приобрёл идола, что сделало бы впоследствии невозможной отмену его статуса.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: В случае, когда нееврей соскоблил предмет идолопоклонства для своей собственной пользы, поскольку ему была нужна стружка, сам идол и его стружка тогда разрешены. Если он сделал это ради идола, чтобы улучшить его вид, идол запрещён, но его стружка разрешена. Но в случае, когда еврей соскоблил предмет идолопоклонства, независимо от того, сделал ли он это для своей собственной пользы или ради идола, сам идол и его стружка запрещены. Рабби Йоханан спросил: Согласно Рейш Лакишу, в случае, когда еврей соскоблил идола для своей собственной пользы, почему стружка запрещена? Пусть это будет рассмотрено как предмет идолопоклонства, который сломался сам по себе.

Гемара отвечает: И здесь тоже на вопрос рабби Йоханана можно ответить в соответствии с мнением Равы, что мудрецы постановили: предмет идолопоклонства сохраняет свой идолопоклоннический статус, когда еврей пытается добиться его аннулирования.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из мишны (43а): Рабби Йосей говорит: Когда человек встречает идола, он должен измельчить идола и бросить прах по ветру или бросить его в море. Мудрецы сказали ему: Какая в этом польза? Это тоже даёт еврею выгоду от идола, так как он становится удобрением для его посевов, а получать какую бы то ни было выгоду запрещено, как написано: «И ничто из запрещённого не прилипнет к твоей руке” (Второзаконие 13:18). Рабби Йоханан спросил: Согласно Рейш Лакишу, почему это запрещено? Пусть это рассматривается как предмет идолопоклонства, который разбился сам по себе.

Гемара отвечает: И здесь тоже, на вопрос рабби Йоханана можно ответить в соответствии с мнением Равы, приведённым выше, что мудрецы вынесли постановление по этому вопросу.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: Рабби Йосей бен Ясиан говорит: Если кто-то нашёл предмет в виде дракона [деракон] с отсечённой головой, но неясно, язычник ли отсёк её, и неясно, еврей ли отсёк её, предмет разрешён. Но если точно известно, что еврей отсёк её, он запрещён. Рабби Йоханан спросил: Согласно Рейш Лакишу, почему он запрещён? Пусть он будет рассматриваем как предмет идолопоклонства, который сломался сам по себе.

Гемара отвечает: И здесь также, на вопрос рабби Йоханана можно ответить в соответствии с мнением Равы о том, что мудрецы вынесли постановление по этому вопросу.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против мнения Рейш Лакиша из барайты: Рабби Йосей говорит, что даже нельзя сажать овощи в сезон дождей под деревом, которому поклоняются как идолу, поскольку листья могут упасть на них, служа удобрением. Рабби Йоханан спросил: Согласно Рейш Лакишу, почему лист такого дерева должен сохранять свой идолопоклоннический статус? Пусть он будет рассматриваем как предмет идолопоклонства, который сломался сам по себе.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку основной объект идолопоклонства, дерево, все еще существует в полной сохранности.