Но разве это не фрагменты идолов, которые разрешены согласно Шмуэлю? Гемара отвечает, что Шмуэль истолковал мишну следующим образом: речь идет о случае, когда эти предметы в форме руки или ноги стоят на своих пьедесталах, что показывает, что они изначально были созданы такими и не являются просто фрагментами.

§ Было сказано: Что касается предметов идолопоклонства, которые разбились сами по себе, рабби Йоханан говорит: Запрещено извлекать из них пользу. Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Разрешено.

Гемара объясняет стороны спора. Рабби Йоханан говорит, что это запрещено, поскольку его владелец не отменил его статус как предмета идолопоклонства. Рабби Шимон бен Лакиш говорит, что это разрешено, поскольку владелец предположительно отменил его статус как предмета идолопоклонства, сказав себе: Если идол не смог спасти даже самого себя от вреда, может ли он спасти того человека, то есть меня самого?

Рабби Йоханан возразил Рабби Шимону бен Лакишу, исходя из отрывка в книге Самуила, где рассказывается о падении филистимского бога Дагона: «И когда они встали рано на следующее утро, вот, Дагон лежал лицом к земле перед Ковчегом Господа; и голова Дагона и обе ладони его рук лежали отсечёнными на пороге; только туловище Дагона осталось у него» (I Samuel 5:4). И из следующего стиха видно, что поклонявшиеся Дагону оказывали ему почёт, несмотря на его разрушение, ибо написано: «Поэтому жрецы Дагона и всякий, кто входит в дом Дагона, не ступают на порог Дагона в Ашдоде до сего дня» (I Samuel 5:5). Очевидно, когда идол ломается, его почитатели не перестают ему поклоняться.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал ему: Разве есть доказательство оттуда? Там причина, по которой люди не ступали на порог Дагона, заключалась в том, что они оставили поклонение Дагону и вместо этого стали поклоняться порогу, на котором был найден Дагон, как они объясняли это так: Дух Дагона покинул идола Дагона и вместо этого пришел и почил на пороге.

Рабби Йоханан выдвинул ещё одно возражение против рабби Шимона бен Лакиша из мишны: В случае, если кто-то находит обломки статуй, они разрешены. Это указывает на то, что обломки известных предметов идолопоклонства запрещены.

Рабби Шимон бен Лакиш ответил: Не говори, что указание состоит в том, что фрагменты предметов идолопоклонства запрещены; лучше скажи, что указание состоит в том, что сами целые статуи запрещены, и мишна без указания автора соответствует мнению рабби Меира, который в предыдущей мишне запрещает любую статую, поскольку возможно, что ей поклоняются ежегодно.

Гемара спрашивает: Но как рабби Йоханан опровергает следующую логику: Из мнения рабби Меира можно выучить деталь относительно мнения мудрецов. Разве рабби Меир не говорит, что статуи запрещены, тогда как фрагменты статуй разрешены? Из этого можно заключить, что это верно также согласно мудрецам в отношении предметов идолопоклонства: Сам предмет запрещен, но его фрагменты разрешены.

Гемара отвергает это сравнение: Как можно сравнивать эти случаи ? Там, в случае со статуями, обломки разрешены, потому что можно сказать, что люди поклонялись им, и также можно сказать, что люди не поклонялись им; и даже если ты скажешь, что люди поклонялись им, можно сказать, что их владельцы впоследствии отменили их статус. Это не сравнимо с предметом идолопоклонства, которому люди несомненно поклонялись, и кто может сказать, что его владелец несомненно отменил его статус? Это конфликт между неопределенностью относительно того, был ли он отменен или нет, и достоверностью того, что ему поклонялись, и принцип состоит в том, что неопределенность не отменяет достоверность.

Гемара спрашивает: Разве сомнение не отменяет определённость? Но разве не учили в барайте: В случае, когда хавер умер и оставил кладовую, полную продуктов, даже если продукты были там только в тот день, они имеют предполагаемый статус продуктов, которые были ритуально подготовлены, то есть должным образом отделены десятины. Это основано на предположении, что хавер сам отделил десятины от продуктов или поручил другим сделать это.

Гемара делает вывод: И здесь, в этом случае, плоды определённо не были отделены десятиной изначально, и есть сомнение, отделил ли ḥaver десятину, и есть сомнение, что он не отделил десятину, и несмотря на это противоречие, сомнение относительно того, были ли они отделены десятиной, приходит и перевешивает определённость того, что это были плоды без отделённой десятины.

Гемара отвергает это утверждение: Там, в том случае, спор идёт между достоверностью и достоверностью, поскольку ḥавер несомненно отделил десятины от урожая. Эта презумпция соответствует высказыванию рабби Ханины Хозаа; ибо рабби Ханина Хозаа говорит: Существует презумпция в отношении ḥавера, что он не выпускает из своего владения предмет, который не ритуально подготовлен.

А если хочешь, скажи вместо этого, что, возможно, урожай изначально не имел статус неотделённого от десятины урожая, и поэтому спор идёт между сомнением и сомнением.

Это потому, что возможно, что никогда не существовало обязанности отделять десятину от урожая, поскольку ḥaver, возможно, поступил в соответствии с высказыванием рабби Ошайи, который говорит, что человек может прибегнуть к уловке, чтобы обойти возложенные на него обязанности при обращении со своим зерном, и внести его во двор в мякине, чтобы его животное могло есть его. И это зерно освобождено от десятин. Хотя обязанность отделять десятину от полностью обработанного урожая распространяется даже на корм для животных, разрешено кормить свое животное неотделенным от десятины урожаем, который еще не был полностью обработан. В свете этой галахи возможно, что урожай в амбаре ḥaver вообще никогда не должен был облагаться десятиной. Следовательно, этот случай представляет собой столкновение двух неопределенных факторов, поскольку неясно, был ли владелец вообще обязан отделять десятину от урожая изначально, и даже если был обязан, неясно, отделил ли он ее или нет.

Гемара выдвигает другое возражение: И разве так, что сомнение не преобладает над достоверностью? Но разве не учили в барайте, что рабби Йеѓуда сказал: Был случай со служанкой