Можно заключить путем вывода отсюда что в отношении животных, от которых запрещено получать пользу, их экскременты, являющиеся содержимым их желудка, разрешены. Хотя получать пользу как от всесожжения, так и от туши не зарезанного животного запрещено, экскременты каждого из них разрешены. Аналогично, хотя получать пользу от быка, подлежащего побиению камнями, запрещено, его экскременты разрешены.

И из того факта, что рабби Йеѓошуа сказал рабби Ишмаэлю: Сыр язычников запрещён потому что его створаживают содержимым желудка телят, использовавшихся для идолопоклонства, и что рабби Ишмаэль ответил ему: Если это так, почему же не запретили мудрецы извлекать пользу из сыра, можно заключить путём вывода, что в отношении животных, предназначенных для идолопоклонства, их экскременты запрещены. Поскольку сыр, сделанный с содержимым желудка животного, предназначенного для идолопоклонства, запрещён, очевидно, что и экскременты, образовавшиеся в желудке такого животного, также запрещены.

Мишна сообщает, что вместо того, чтобы ответить на последнее затруднение рабби Ишмаэля, рабби Йеошуа отвлек его внимание на другой вопрос. Гемара спрашивает: Но пусть он ответит на вопрос рабби Ишмаэля, объяснив, что мудрецы не запретили извлекать пользу из сыра, свернувшегося содержимым желудка животного, использованного для идолопоклонства, потому что в таком сыре нет существенной запрещенной сущности.

Гемара усиливает свой вопрос: В конце концов, разве галаха в отношении рыбного рагу, согласно мнению мудрецов, не является применением этой логики, поскольку они не запретили получать выгоду от рыбного рагу, приготовленного неевреем? Какова причина этого послабления? Разве не потому, что в нем нет существенной запрещенной сущности? Хотя рыбное рагу может содержать вино нееврея, получать от него выгоду не запрещено, потому что вино неразличимо. Почему рабби Йехошуа не объяснил, что получать выгоду от сыра нееврея аналогичным образом разрешено, потому что в нем нет существенной запрещенной сущности?

Гемара отвергает эту возможность: Мудрецы говорят в ответ, что здесь, в отношении сыра, поскольку сычужный фермент створаживает его, это считается как предмет, содержащий существенную запрещённую сущность. Хотя запрещённый сычужный фермент неразличим в сыре, тем не менее он считается существенной запрещённой сущностью, поскольку он необходим для образования сыра.

§ Мишна учит, что рабби Йеошуа отвлек внимание рабби Ишмаэля на другой предмет, и начал обсуждать стих: «Ибо твоя любовь лучше вина» (Песнь песней 1:2). Гемара спрашивает: Каков смысл стиха: «Ибо твоя любовь [dodekha] лучше вина»? Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Община Израиля сказала перед Святым, благословен Он: Владыка мира, слова Твоих возлюбленных [dodekha], то есть мудрецов, приятнее мне, чем вино письменной Торы самой по себе.

Гемара спрашивает: Чем отличается этот стих, что именно он побудил рабби Йехошуа спросить рабби Ишмаэля именно о нем? Рабби Шимон бен Пази сказал, а некоторые говорят, рабби Шимон бар Ами сказал: Он выбрал этот стих, потому что хотел сказать ему послание, которое можно вывести из начала стиха: «Да лобзает он меня лобзаниями уст своих» (Песнь песней 1:2). По сути, рабби Йехошуа сказал ему: Ишмаэль, брат мой, прижми свои губы одну к другой и не спеши так возражать, то есть не продолжай настаивать в своем вопросе.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что рабби Йеошуа велел рабби Ишмаэлю больше не расспрашивать его? Улла говорит, а некоторые говорят, Рав Шмуэль бар Абба говорит: постановление, запрещающее сыр неевреев, было новым указом, и поэтому не исследуют его происхождение. Гемара спрашивает: Какова была, в действительности, причина постановления мудрецов, запрещающего сыр неевреев? Рабби Шимон бен Пази говорит, что рабби Йеошуа бен Леви говорит: Это было из-за опасения прокола, то есть опасения, что змея могла оставить свой яд в сыре, поскольку не предполагается, что неевреи проявляют в этом осторожность.

Гемара замечает: Но если так, пусть рабби Йеошуа просто скажет рабби Ишмаэлю: Это запрещено из-за опасения прокола. Почему он предпочёл уклониться от ответа? Гемара объясняет: рабби Йеошуа рассуждал в соответствии с высказыванием Уллы, как сказал Улла: Когда мудрецы издавали постановление на Западе, в Эрец-Исраэль, они не раскрывали причину этого до двенадцати месяцев года, чтобы не нашёлся человек, который не согласится с ним и станет относиться к нему с пренебрежением.

Рабби Ирмея высмеивал [megaddef] объяснение Рабби Йеѓошуа бен Леви о том, что запрет был вызван опасением прокола: Если это так, сухой сыр должен быть разрешён, и также выдержанный сыр должен быть разрешён, как говорит Рабби Ханина: Что касается оставления открытым, сухое вещество разрешено, даже если изначально оно было в форме открытой жидкости, потому что змеиный яд не даёт ему высохнуть, то есть сгуститься. И выдержанная жидкость разрешена, так как змеиный яд не даёт ей состариться, а вместо этого вызывает её порчу.

Гемара приводит два альтернативных объяснения этого постановления мудрецов. Рабби Ханина говорит: сыр запрещён потому, что невозможно, чтобы он был изготовлен без содержания частиц некошерного молока. А Шмуэль говорит: сыр запрещён потому, что его створаживают с помощью кожи желудка туши животного, не забитого по закону.

Гемара отмечает: из высказывания Шмуэля следует, что запрещена только кожа желудка животного, тогда как содержимое желудка, то есть сам сычуг, разрешено. Гемара спрашивает: И разве Шмуэль действительно сказал это? Но разве мы не учили в мишне (Ḥullin 116a): Что касается содержимого желудка животного, зарезанного неевреем, и содержимого желудка туши животного, не зарезанного должным образом, то каждое из них запрещено.

И мы обсуждали это и спросили: Почему мишна упоминает и животное, зарезанное неевреем, и тушу незарезанного животного? Следует ли из этого, что животное, зарезанное неевреем, не считается тушей? Упоминая каждое из них отдельно, мишна показывает, что обычно на них распространяются разные галахот. Это трудно понять, поскольку животное, зарезанное неевреем, имеет галахический статус туши незарезанного животного.

И в ответ на эту трудность Шмуэль говорит: Мишна на самом деле излагает одну галаху, а именно: содержимое желудка животного, зарезанного неевреем, считается подобным содержимому желудка падали животного, не подвергнутого шхите, и потому запрещено. Ранее Шмуэль утверждал, что запрещена только физическая оболочка желудка животного, из чего следует, что содержимое желудка разрешено. В своем объяснении мишны в Хулин Шмуэль полагает, что содержимое желудка животного, не подвергнутого шхите, запрещено.

Гемара объясняет, что это не трудно: