§ Гемара приводит ещё одно разрешение кажущегося противоречия между мишной, которая постановляет, что язычники подозреваются в скотоложстве, и барайтой, которая разрешает приносить в жертву животное, купленное у язычников, как приношение. Равина сказал, что здесь нет трудности; эта мишна выносит своё постановление в отношении галахи изначально, тогда как та барайта относится к галахе постфактум.

Гемара спрашивает: И откуда ты говоришь, что есть различие в этом случае между ab initio и постфактум? Как мы учили в мишне: Женщина не должна уединяться с ними, потому что они подозреваются в совершении запрещённых половых связей. И можно привести противоречие из другой мишны (Ketubot 26b): Что касается женщины, которая была заключена в тюрьму язычниками, если она была заключена по денежным делам, она разрешена своему мужу, даже если он коэн, поскольку нет опасения, что она была изнасилована. Если она была заключена по делу, караемому смертной казнью, она запрещена своему мужу, если он коэн, поскольку пленители не удержались бы от того, чтобы изнасиловать её. Первая часть мишны в Ketubot постановляет, что женщина, которая была заключена в уединении с язычниками, не считается вступившей с ними в половую связь. Это, по-видимому, противоречит утверждению мишны здесь, которая постановляет, что женщине нельзя уединяться с язычниками.

Гемара продолжает: Напротив, разве не следует заключить отсюда, что есть различие для нас между изначально, как в мишне здесь, и постфактум, как в мишне в трактате Ктубот? Гемара отвергает этот вывод: Откуда это можно доказать? Быть может, я мог бы сказать тебе: Вообще, даже постфактум нельзя предполагать, что женщина, уединившаяся с неевреем, не вступала с ним в половую связь, а здесь, в мишне в трактате Ктубот, вот причина, по которой она разрешена своему мужу даже после заключения: Поскольку её муж может не согласиться платить, если его жена была изнасилована, нееврей боится насиловать её из-за возможной потери своих денег.

Гемара добавляет: Знай, что это и есть объяснение, поскольку заключительная часть той мишны учит: Если она была заключена под стражу за преступление, караемое смертной казнью, она запрещена своему мужу. Ясно, что различие в том, что в этом случае у язычников нет стимула оставить её невредимой. Гемара заключает: И больше ничего обсуждать не нужно, поскольку это, безусловно, правильное толкование той мишны.

Рабби Педат сказал: Противоречие между мишной, которая постановляет, что язычники подозреваются в скотоложстве, и барайтой, которая разрешает приносить в жертву животное, купленное у язычников, не представляет трудности; эта мишна соответствует мнению рабби Элиэзера, тогда как та барайта соответствует мнению мудрецов. Как мы учили в мишне (Para 2:1) относительно рыжей телицы очищения: рабби Элиэзер говорит, что ее нельзя покупать у язычников, а мудрецы разрешают покупать ее у язычников. Рабби Педат объясняет: Разве не правильно сказать, что рабби Элиэзер и мудрецы спорят по этому вопросу, что рабби Элиэзер считает, что мы опасаемся, как бы человек не совершил скотоложство с этим животным, а мудрецы считают, что мы не опасаемся, как бы человек не совершил скотоложство с этим животным?

Гемара отвергает этот вывод: Откуда ты знаешь, что это так? Возможно, все согласны, что мы не опасаемся, что человек мог совершить скотоложство с этим животным, а здесь таково рассуждение рабби Элиэзера: Он придерживается мнения в соответствии с высказыванием, которое рабби Йеѓуда передает от имени Рава. Как рабби Йеѓуда говорит, что Рав говорит: Если кто-то положил связку мешков на рыжую телицу, он сделал ее непригодной для очищения, поскольку рыжая телица пригодна только в том случае, если она не несла никакой ноши, в соответствии со стихом: «На которую не возлагали ярма» (Числа 19:2); а в случае телицы, которой ломают шею, она не становится непригодной до тех пор, пока ты не потянешь груз ею, как сказано в стихе: «И которая не тянула в ярме» (Второзаконие 21:3).

Гемара разъясняет: Один мудрец, рабби Элиэзер, считает: рыжая телица, купленная у нееврея, не может использоваться для очищения, потому что мы опасаемся, что ее могли использовать для работы, а один мудрец, мудрецы, считает: Мы не опасаемся, что нееврей использовал ее для работы. Соответственно, разногласие в той мишне не связано с опасением по поводу скотоложства. Гемара отвечает: Нет; не может прийти тебе на ум, что рабби Элиэзер запрещает покупать рыжую телицу у нееврея из-за опасения, что тот мог положить на нее мешки, поскольку из-за незначительного удобства от того, чтобы положить связку мешков на телицу, нееврей не откажется от возможности получить большую сумму денег, которую он может выручить, продав телицу.

Гемара возражает: Точно так же, скажем: из-за незначительного удовольствия от скотоложства с животным нееврей не откажется от большой выгоды — денег, которые он иначе мог бы получить, продав телицу. Гемара отвечает: Там, в отношении скотоложства, его влечение одолевает его, и он склонен вступить в скотоложство с телицей, несмотря на то, что знает: это ему во вред.

Гемара предполагает: И, возможно, все согласны, что мы не опасаемся, что человек мог совершить скотоложство с этим животным, а здесь такова причина мнения рабби Элиэзера, в соответствии с тем, чему учил Шейла, как Шейла учил в барайте: Какова причина мнения рабби Элиэзера? В стихе сказано: «Скажи сынам Израиля, чтобы они взяли тебе рыжую телицу» (Числа 19:2). Это учит, что сыны Израиля берут рыжую телицу, а язычники не берут рыжую телицу.

Гемара отвечает: Пусть не приходит тебе на ум так говорить, ибо заключительная часть той же барайтыучит: И similarly, Rabbi Eliezer would disqualify животное, купленное у нееврея, в случае всех приношений. Гемара поясняет: И если тебе пришло бы на ум, что причина Rabbi Eliezer состоит в соответствии с тем, что преподал Sheila, допустим, в случае красной телицы написан термин взятия, но написан ли термин взятия в отношении всех других приношений? Поскольку термин взятия не появляется в контексте других приношений, это не может быть рассуждением Rabbi Eliezer. Гемара предполагает: А может быть, мудрецы спорят с Rabbi Eliezer