Очевидно, что нет необходимости говорить, что, когда он просит этот предмет без уточнения, можно продать ему белую пшеницу, и нет необходимости говорить, что, когда он просит его с уточнением, нельзя продавать это ему, поскольку он прямо заявил, что будет использовать это для идолопоклонства. Скорее, когда мишна говорит, что он просит без уточнения, имеется в виду случай, когда нееврей говорит, что хочет купить пшеницу, и в таком случае ему разрешено продать. Если так, то случай, когда он просит с уточнением, — это тот, когда он говорит, что хочет белую пшеницу, которая используется в идолопоклонстве, и мишна учит, что запрещено продавать ему это.

Из этого следует, что это означает, что в случае петуха, упомянутого ранее в мишне, даже если нееврей просит без уточнения, то есть не говоря, что он хочет белого, не разрешено продавать его ему. Этот вывод противоречит мнению раби Зейры. Гемара отвергает этот довод: Скажи в ответ, что на самом деле, без уточнения относится к случаю, когда нееврей говорит, что хочет купить белую пшеницу, а с уточнением относится к случаю, когда он говорит, что это нужно ему для идолопоклонства.

И что касается возражения, будто это постановление излишне, на самом деле оно необходимо, чтобы мишна изложила галаху в случае, когда он прямо указал, что будет использовать предмет для идолопоклонства. Гемара разъясняет: Можно было бы подумать и сказать, что этому человеку не действительно нужна пшеница для его идолопоклонства. Напротив, он глубоко привязан к идолопоклонству и подумал, что как тот человек, то есть он сам, так привязан к нему, так и все остальные тоже привязаны к идолопоклонству. Поэтому он рассудил: Я скажу это, что намерен использовать предмет для идолопоклонства, чтобы мне дали его мне. Следовательно, необходимо, чтобы мишна научила нас, что если он говорит, что намерен использовать предмет для идолопоклонства, запрещено продавать ему его, поскольку он может говорить правду.

§ Рав Аши поставил дилемму: Если нееврей спрашивает торговцев: У кого есть поврежденный белый петух, какова галаха относительно того, разрешено ли продать ему белого петуха без изъяна? Скажем ли мы, что из того что он говорит, что хочет поврежденного петуха, можно заключить, что он не нуждается в нем для идолопоклонства, поскольку неевреи не приносят в жертву животных с изъянами, и потому это разрешено? Или, быть может, он лишь прибегает к уловке. Иными словами, он знает, что еврей не продаст ему неповрежденного белого петуха по прямой просьбе, а поскольку маловероятно, что у кого-то найдется поврежденный белый петух на продажу, он надеется получить неповрежденного. Если так, запрещено продавать ему белого петуха.

Если ты скажешь, что этот язычник прибегает к уловке, и это запрещено, в случае, когда он сказал: У кого есть белый петух, у кого есть белый петух; и ему принесли черного петуха, и он взял его, или в случае, когда ему купили красного, и он взял его, какова галаха относительно того, разрешено ли продать ему белого петуха? Говорим ли мы: поскольку ему принесли черного петуха, и он взял его, или ему купили красного, и он взял его, очевидно, ему не нужен петух для идолопоклонства? Или, быть может, и здесь он прибегает к уловке? Гемара замечает: Эти вопросы останутся без решения.

§ Мишна учит, что рабби Меир говорит: запрещено продавать даже хорошую пальму и ḥatzav неевреям. Рав Хисда сказал Авимею: Передано по традиции, что трактат Авода Зара нашего праотца Авраама содержал четыреста глав, а мы изучили только пять глав в нашем трактате Авода Зара, и мы не даже знаем смысла того, что говорим.

Авимей спросил его: И что же в мишне здесь вызывает у тебя затруднение? Тот ответил: Я не понимаю мишну, которая учит следующему: Рабби Меир говорит: Запрещено продавать даже хорошую пальму, ḥatzav и naklas неевреям. Отсюда можно заключить, что именно хорошую пальму не продают неевреям, а плохую пальму продавать можно. Но разве мы не учили в другой мишне (19b), что нельзя продавать неевреям ничего, что прикреплено к земле? Авимей сказал ему: Что означает: Хорошая пальма? Это означает отделенный плод хорошей пальмы. И подобным образом Рав Хуна говорит: Мишна имеет в виду плод хорошей пальмы.

Гемара объясняет значение других терминов, встречающихся в мишне. Ḥatzav — это вид финика, известный как kashba. Что касается значения naklas, Гемара рассказывает: Когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Хама бар Йосеф сказал, что речь идёт о koreyatei. Абайе сказал Раву Дими: Мы учили в мишне naklas, и не знали, что это, и теперь ты сказал, что это означает koreyatei, и мы тоже не знаем, что это такое. Чем ты нам помог? Рав Дими сказал ему: На самом деле я помог тебе, ибо когда ты пойдёшь туда, в Эрец-Исраэль, и скажешь им naklas, а они не будут знать, что это значит, скажи им koreyatei, и они будут знать, что это такое, и покажут это тебе.

МИШНА: В месте, где жители привыкли продавать мелкий домашний скот неевреям, можно продавать его. В месте, где не было принято продавать его, продавать нельзя. Но нигде нельзя продавать им крупный скот, телят или жеребят, независимо от того, целые эти животные или с изъянами. Мудрецы запретили такие продажи, чтобы животное еврея не выполняло работу для нееврея в Шаббат, нарушая прямой запрет Torah, как объясняется в Гемаре. Рабби Йехуда разрешает продажу животного с изъяном, поскольку оно не способно выполнять работу, а бен Бетейра разрешает продажу лошади для верховой езды, потому что езда на лошади в Шаббат не запрещена законом Torah.

ГЕМАРА: Мишна учит, что нельзя продавать мелкий домашний скот неевреям, если это не является общепринятой практикой. Гемара делает вывод: То есть запрета в этом нет; скорее, существует обычай не продавать мелкий домашний скот. Поэтому там, где принято запрещать продажу, так и поступают, а там, где принято разрешать продажу, так и поступают.

И Гемара приводит противоречие из мишны на 22а: Нельзя оставлять животное в постоялых дворах язычников, потому что они подозреваются в совершении скотоложства. Если так, то следовало бы запретить повсюду продавать животных язычникам, поскольку тем самым человек ставит преткновение перед слепым. Рав говорит: Галаха той мишны, относительно оставления животного в постоялом дворе язычника, зависит от галахи мишны здесь. Если это место, где мудрецы разрешили продавать животных язычникам, значит, язычники в том месте не подозреваются в скотоложстве. Поэтому мудрецы разрешили оставлять животное наедине с язычником на постоялом дворе. И наоборот, в месте, где мудрецы запретили оставлять животное наедине с язычником на постоялом дворе, потому что тамошние язычники подозреваются в скотоложстве, они также запретили продавать там животных язычникам.