ставить два горшка на одну печь, и тем не менее мудрецы не опасались и не вынесли запрета в отношении мяса, которое находилось в горшке, принадлежавшем еврею, несмотря на то что запрещённая пища находилась в непосредственной близости от разрешённой пищи? Точно так же и в этом случае мудрецы не опасались близости рынка к Газе и не запретили вести там торговлю. Гемара спрашивает: Что он имел в виду, говоря: Мудрецы не опасались, в отношении мяса, и как тот случай связан с обсуждаемым здесь вопросом?

Абайе сказал: Мудрецы не были обеспокоены относительно возможности есть мясо туши незарезанного животного. Мы не говорим: Готовить таким образом запрещено, поскольку возможно, еврей отвернет лицо, и в этот момент нееврей бросит мясо падали в его горшок. И здесь, в соответствующей ситуации, хотя разрешенные и запрещенные места находятся в непосредственной близости, Мудрецы не были обеспокоены ведением торговых сделок на рынке Газы, даже из-за возможности того, что деньги, связанные с идолопоклонством, окажутся в руках евреев. Если бы деньги предназначались для покупки животного, использованного как приношение для идолопоклонства, эти монеты были бы запрещены по закону Torah. Тем не менее Мудрецы не были обеспокоены этой возможностью, так же как они не были обеспокоены тем, что нееврей может добавить свое мясо в горшок еврея.

Рава сказал, что есть иное объяснение. Мудрецы не проявляли снисходительности перед лицом возможного нарушения закона Торы, но проявляли снисходительность в случае, когда мог быть нарушен раввинистический закон. Что касается сравнения рабби Ханины с горшками в Тире, нет опасения, что нееврей бросит свое мясо в горшок еврея, поскольку он не получит от этого никакой выгоды и будет бояться, что еврей может его увидеть. Напротив, здесь нееврей занят торговлей. Скорее, о чем именно Мудрецы не беспокоились в случае с горшками? Хотя нееврей готовит пищу рядом с евреем, нет опасения относительно возможности того, что нееврей может приготовить пищу еврея, тем самым заставив последнего нарушить раввинистический запрет на употребление пищи, приготовленной неевреями.

Рава заключает: И здесь, в соответствующей ситуации, речь идет о случае, когда монеты были собственными деньгами нееврея. Мудрецы не опасались вести торговые сделки на рынке Газы, даже из-за возможности того, что еврей мог вести торговлю с жителями Газы в их праздничный день, что было бы нарушением раввинистического закона.

Рабба бар Улла говорит: Даже если опасение в случае с горшками относилось только к тому, что нееврей готовит пищу еврея, а не к употреблению некошерного мяса, в отношении рынка галаха не была бы столь же снисходительной. Причина в том, что еврею достаточно лишь один раз помешать угли, чтобы пища в его горшке не считалась приготовленной неевреем; здесь такой возможности нет. Напротив, в случае, упомянутом рабби Ханиной, мудрецы не опасались возможности того, что пища может брызнуть [циннора] из горшка нееврея в горшок еврея. Это особенно снисходительный случай, поскольку такая возможность маловероятна, а также потому, что это небольшое количество пищи аннулировалось бы большинством пищи еврея.

Рабба бар Улла заключает: И здесь, в соответствующей ситуации, мудрецы не были обеспокоены ведением торговых сделок на рынке Газы в отношении дней перед праздником Газы. Это аналогичный случай случаю с разбрызганной пищей, поскольку он находится вне праздника и по времени, и по месту.

§ Мишна учит: Какова галаха в отношении поездки туда, в место, где празднуют языческий праздник? Если дорога ведет только в это место, это запрещено, но если дорога ведет также в другое место, это разрешено. В связи с этим Гемара приводит связанную барайту. Мудрецы учили: В случае города, в котором есть активное идолопоклонство, то есть его жители поклоняются своему идолу в тот день, запрещено входить в город, и нельзя выходить из него в другой город; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Пока дорога предназначена только для того места, запрещено входить в город. Но если дорога не предназначена только для того места, это разрешено.

Барайта продолжает: Если шип впился человеку в ногу, когда он стоял перед предметом идолопоклонства, ему нельзя наклоняться и вынимать шип, потому что кажется, будто он кланяется предмету идолопоклонства; но если его не видят, это разрешено. Если монеты человека рассыпались, когда он находился перед предметом идолопоклонства, ему нельзя наклоняться и подбирать их, потому что кажется, будто он кланяется предмету идолопоклонства; но если его не видят, это разрешено.

Точно так же, если есть источник, текущий перед предметом идолопоклонства, нельзя наклоняться и пить из него, потому что кажется, будто он кланяется предмету идолопоклонства; но если его не видят, это разрешено. Что касается изображений лиц [partzufot], разбрызгивающих воду в городах, то есть фонтанов, нельзя прикладывать рот к ртам этих фигур и пить, потому что кажется, будто он целует предмет идолопоклонства. Подобным образом, нельзя прикладывать рот к трубе [sillon] и пить, здесь из-за опасности, которую представляет эта практика.

Гемара спрашивает: Что имеет в виду барайта, когда утверждает: Если его не видно? Если мы скажем, что это означает, что его не видно другим, разве не говорит Рав Йеуда, что Рав говорит: Везде, где мудрецы запретили действие из-за видимости нарушения, оно запрещено даже во внутренних покоях, где никто этого не увидит, поскольку мудрецы не проводили различий между разными обстоятельствами в таких случаях. Соответственно, тот факт, что его никто не видит, не должен иметь значения для вопроса о том, запрещено действие или нет. Скорее, скажи: Если его не видно как того, кто кланяется предмету идолопоклонства, то есть он поворачивается боком или спиной к идолу, тогда это разрешено.

Гемара комментирует: И необходимо, чтобы барайта перечислила все эти случаи, несмотря на их сходство. Ибо, если бы она преподала только случай с шипом, можно было бы подумать, что наклоняться, чтобы удалить шип, запрещено, поскольку можно пройти мимо изображения и лишь затем вынуть шип. Но в случае с монетами, где невозможно собрать их в другом месте, можно было бы сказать, что не запрещено поднимать их.

И более того, если бы барайта приводила только случай с монетами, можно было бы подумать, что причина строгого постановления в том, что ущерб является исключительно денежным. Но в случае с колючкой, которая причиняет ему боль, можно было бы сказать, что ее удалять не запрещено. И наконец, если бы барайта приводила только эти два случая, можно было бы подумать, что они запрещены потому, что нет опасности, если действие не совершается немедленно. Но в случае с источником, где есть элемент опасности, так что если он не выпьет, он может умереть, можно было бы сказать, что это не запрещено. Поэтому необходимо привести каждый пример.