Гемара спрашивает: Разве это так? Но рабби Яннай, который был сборщиком милостыни, занимал деньги, принадлежавшие благотворительности, и возвращал. Гемара отвечает: Случай рабби Янная отличается; это полезно для бедных, чтобы ему было позволено занимать и возвращать, поскольку чем дольше он оставляет фонд благотворительности пустым, тем больше он побуждает людей давать милостыню, и тем самым приносит больше денег бедным.

Мудрецы учили барайту, которая касается похожего вопроса: В случае, если еврей пожертвовал канделябр или лампу синагоге, запрещено изменять их назначение и использовать для другой цели. Рабби Хийя бар Абба полагал сказать, что нет разницы, хочет ли он изменить это для необязательного дела или для дела, связанного с мицвой, поскольку в обоих случаях это запрещено. Рав Ами сказал рабби Хийе бар Аббе: Вот что говорит рабби Йоханан: Когда Мудрецы учили эту барайту, они учили только тому, что это запрещено, когда он изменяет это для необязательного дела, но разрешено изменять это для дела, связанного с мицвой.

Эта галаха выводится из того факта, что рабби Аси говорит, что рабби Йоханан говорит: Что касается нееврея, который пожертвовал канделябр или лампу синагоге, если это происходит до того, как имя его владельца было забыто, то есть люди всё ещё помнят, что именно он пожертвовал этот предмет, запрещено изменять его и использовать для другой цели. После того как имя его владельца было забыто, разрешено изменять его.

Гемара разъясняет: Для какой цели сказано, что нельзя изменять это до того, как имя владельца было забыто? Если мы скажем, что запрещено изменять это для добровольного дела, почему барайта особо упоминает нееврея? Запрещено изменять это таким образом даже если это было пожертвовано евреем.

Скорее, барайта должна рассматривать изменение для дела, связанного с мицвой, и потому это запрещено только в том случае, если жертвователь — нееврей и его имя еще не забыто. И причина этой галахи в том, что именно нееврей станет протестовать и кричать: Где менора, которую я пожертвовал? Но в случае с евреем, который не стал бы протестовать и кричать, если бы его пожертвование использовали для другой мицвы, это вполне можно изменить.

Гемара рассказывает, что Шаазрак, арабский [tayya’a] торговец, пожертвовал канделябр синагоге Рава Йеѓуды. Раḥава изменил его назначение до того, как имя Шаазрака было забыто как имя жертвователя, и Рава разгневался на Раḥаву за то, что тот не подождал. Некоторые говорят наоборот: Рава изменил его назначение, и Раḥава разгневался на Раву. И некоторые говорят, что служители Пумбедиты, сборщики благотворительности, изменили его назначение, и Раḥава разгневался на них, и Рабба тоже разгневался на них.

Гемара объясняет: тот, кто изменил его назначение, полагает, что это было разрешено изменить, поскольку было необычно, чтобы Ша’азрак находился в городе, и было маловероятно, что он станет возражать против изменения. А тот, кто разгневался, считает, что даже в таком случае не следовало его менять, так как иногда случается, что он приходит туда.

МИШНА:Тот, кто находится при смерти, и тот, кого ведут на казнь после вынесения ему приговора судом, не может быть объектом обета и не подлежит оценке. Рабби Ханина бен Акавья говорит: Он не может быть объектом обета, потому что не имеет рыночной стоимости; но он подлежит оценке, поскольку стоимость человека установлена Торой в зависимости от возраста и пола. Рабби Йосей говорит: Человек в таком статусе дает обеты пожертвовать оценочную сумму за другого человека в храмовую казну, и принимает обеты оценки, и посвящает свое имущество; и если он причинит ущерб имуществу других, он обязан выплатить возмещение.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Допустим, понятно, что тот, кто находится при смерти, не является объектом обета, поскольку не имеет денежной стоимости. И также логично, что он не подлежит оценке, поскольку не подлежит поставлению, то есть стоянию, и поэтому не подлежит оценке. В стихе сказано: «Тогда его поставят перед священником, и священник оценит его» (Левит 27:8). Это учит, что всякий, кто не может стоять, например умирающий, не включается в галаху оценки. Но в отношении того, кого ведут на казнь, допустим, он не является объектом обета, поскольку не имеет денежной стоимости, так как никто не стал бы его покупать. Но что касается утверждения мишны, что он не подлежит оценке, почему нет?

Гемара отвечает, что причина такова, как учат в барайте: Откуда выводится, что в случае того, кого ведут на казнь и кто сказал: Моя оценка на мне, чтобы пожертвовать Храму, он ничего не сказал, и эта оценка не взыскивается с его имущества? Стих гласит: «Всё посвящённое [ḥerem], что может быть посвящено из людей, не должно быть выкуплено» (Левит 27:29). Это учит, что в отношении того, кто достоин отлучения [ḥerem], то есть приговорён к смерти, его нельзя выкупить, то есть уплатить его оценку. Можно было бы подумать, что это относится даже до вынесения приговора, то есть что эта галаха действует даже если человек сделал это заявление до того, как был приговорён к смерти. Поэтому стих гласит: «из людей», а не все люди, то есть лишь некоторые люди, предназначенные к казни, не имеют оценки, а не все они.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Ханины бен Акавьи, который говорит в мишне, что даже человек, взятый на казнь, подлежит оценке, поскольку ценность человека фиксирована, что он делает с выражением «всё посвящённое»?

Гемара отвечает, что это требуется ему для того, чему учат в барайте: Рабби Ишмаэль, сын рабби Йоханана бен Бероки, говорит: Поскольку мы находим в отношении тех, кто предается смерти рукой Небес, что они платят деньги и их грехи искупаются, как сказано в случае хозяина бодливого быка, убившего человека: «Бык да будет побит камнями, и хозяин его также да будет предан смерти. Если на него будет наложен выкуп, то он даст для искупления своей жизни всё, что будет наложено на него» (Исход 21:29–30), можно было бы подумать, что даже в отношении тех, кто подлежит смертной казни от рук человека, это так, что можно заплатить вместо казни. Поэтому стих говорит: «Всё посвящённое, что посвящается из людей, не может быть выкуплено» (Левит 27:29).

Я вывел лишь то, что нельзя дать денежную выплату вместо казни в отношении тяжких запретов, караемых смертной казнью, например богохульства или проклятия своего отца, для которых не установлено искупление в Торе за их непреднамеренное нарушение. Откуда выводится, что то же самое относится и к менее тяжким запретам, караемым смертной казнью, например нарушению Шаббата или убийству, для которых искупление в виде жертвы или изгнания установлено в Торе за их непреднамеренное нарушение? В стихе сказано: «Все посвященное», чтобы включить все запреты, караемые казнью, назначаемой судом.

§ Мишна учит, что в отношении того, кого ведут на казнь, рабби Йосей говорит: такой человек дает обет пожертвовать оценку другого человека в храмовую казну, и дает обеты оценки, и посвящает свое имущество; а если он причиняет ущерб имуществу других, он обязан выплатить компенсацию. Гемара спрашивает: И разве первый танна говорит, что такой человек не дает обет пожертвовать оценку другого человека в храмовую казну и не дает обеты оценки, так что можно понять, будто рабби Йосей спорит с его мнением? Первый танна лишь сказал, что такой человек не подпадает под обеты и оценки. В чем разница между их мнениями?

Скорее, в отношении того, может ли тот, кого ведут на казнь, дать обет пожертвовать оценочную стоимость другого человека в храмовую казну, и принимать обеты оценки, и посвящать свое имущество, все, включая первого танну, согласны, что может. А разногласят они, это в случае, когда он причиняет ущерб. Первый танна считает, что если он причиняет ущерб, то не несет обязанности платить, а рабби Йосей считает, что если он причиняет ущерб, то обязан выплатить компенсацию.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят эти танаим, ведь общепринято, что тот, кто причиняет ущерб, обязан платить? Рав Йосеф сказал: Они спорят о том, можно ли взыскать выплату из его наследства. Это зависит от вопроса, может ли тот, кому должны деньги по устному займу, то есть займу, данному без документа, налагающего залог на землю, взыскать с наследников. Первый танна считает, что тот, кому должны деньги по устному займу, не может взыскать с наследников, а рабби Йосей считает, что тот, кому должны деньги по устному займу, может взыскать с наследников.

Рава говорит: На самом деле все согласны, что тот, кому должны деньги по устному займу, не может взыскать их с наследников; а здесь таннаи спорят относительно статуса займа, который записан в Торе, то есть денежного обязательства, установленного законом Торы, например выплаты за ущерб. Первый танна считает, что заём, записанный в Торе, не считается как если бы он был записан в документе, и потому не может быть взыскан с наследников. Рабби Йосей считает, что такой заём считается как если бы он был записан в документе, и поэтому может быть взыскан с наследников.

И есть те, кто излагают спор между Равой и Рав Йосефом в отношении этой барайты: В случае того, кого ведут на казнь после вынесения ему приговора судом, если он нанес увечье другому, он обязан выплатить компенсацию. Но если другие нанесли увечье ему, они освобождены, как были бы освобождены, если бы нанесли увечье мертвому человеку. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Даже если это был он, кто нанес увечье другим, он освобожден, так как его нельзя вернуть и поставить перед судом для разбирательства, поскольку он должен быть казнен без промедления.