Гемара спрашивает: И поскольку Рав изложил свою галаху в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит, что тот, кто оценивает ребенка младше одного месяца, должен уплатить назначенную им оценку, по какой причине необходимо было Раву излагать свое постановление? Разве это не очевидно?

Гемара отвечает: Необходимо было изложить эту halakha, чтобы ты не сказал, что причина, по которой рабби Меир обязывает его уплатить оценочную сумму там, в случае с ребёнком, состоит в том, что он устанавливает постановление, что нужно платить, если ребёнку меньше месяца, из-за опасения, что иначе люди могут по ошибке воздержаться от уплаты оценки ребёнка, которому месяц. Но здесь, в случае того, кто оценивает сосуд, где нет основания для такой ошибки и потому нет нужды издавать постановление, можно было бы сказать, что рабби Меир не обязал бы его платить. Поэтому Рав учит нас, что, поскольку причина рабби Меира в том, что человек не делает своё заявление о посвящении напрасно, нет различия между здесь, случаем с ребёнком, и там, в отношении сосуда. Напротив, halakha одинакова в обоих случаях.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением то, что говорит Рабба бар Йосеф, что Рав говорит, а некоторые говорят, что Рав Йейва бар Йосей говорит, что Рав говорит: Тот, кто посвящает животное другого, должен дать его оценку. В соответствии с кем? Это в соответствии с мнением рабби Меира, согласно которому человек не произносит заявление о посвящении напрасно. Поскольку он знает, что не может посвятить то, что ему не принадлежит, он намеревался обязать самого себя стоимостью оценки животного.

Гемара спрашивает: Но разве Рав уже не сказал это однажды? Как говорит Рав Гиддель, что Рав говорит: Тот, кто говорит: На мне лежит обязанность пожертвовать оценку предмета, должен дать его денежную оценку. Гемара отвечает: Рав счёл необходимым высказать оба утверждения, чтобы ты не сказал, что эта halakha относится только там, к случаю с предметом, поскольку человек знает, что у предмета нет оценки, то есть что термин: Оценка, неприменим к предмету, и поэтому должно быть, что он решил пожертвовать деньги и говорит это выражение как указание на его денежную стоимость, употребляя термин: Оценка, неточно.

Но в случае, когда человек обязал себя выплатить оценку животного другого человека, подлежащего посвящению, хотя и не им самим, есть место сказать, что это то, что он говорит себе: Если бы я сказал владельцу, что хочу купить его, он продал бы его мне. Поэтому пусть оно будет посвящено уже сейчас, и я принесу его в жертву, как только куплю его у него. Его намерение — посвятить само животное, чтобы принести его в жертву. Но, поскольку он не сказал себе, что даст его оценку, его заявление не имеет значения, так как человек не может посвятить имущество, которое ему не принадлежит. Поэтому Рав учит нас, что это не так. Напротив, его заявление следует понимать так, что он обязан дать оценку животного в храмовую казну.

Рав Аши говорит: И постановление Рава применяется только в случае, когда человек говорит: Это лежит на мне — пожертвовать в храмовую казну. Но если он говорит: Это животное является посвящённым, он не обязан выплачивать его оценочную стоимость. Такая формулировка ясно указывает на то, что он намеревался посвятить именно это животное, чего он не может сделать, поскольку оно ещё не принадлежит ему.

МИШНА: Что касается нееврея, рабби Меир говорит: он подлежит оценке в случае, когда еврей говорит: На мне обязанность пожертвовать установленную стоимость этого нееврея. Но нееврей не дает обет оценки, чтобы пожертвовать свою установленную стоимость или стоимость других. Рабби Йехуда говорит: Он дает обет оценки, но не подлежит оценке. И как этоттанна, рабби Меир, так и тоттанна, рабби Йехуда, согласны, что неевреи дают обеты пожертвовать оценку другого и являются объектом обетов, когда жертвуют оценку нееврея.

ГЕМАРА:Мудрецы учили следующему в барайте, где рассматривается обоснование постановлений рабби Меира и рабби Йеуды. В начале отрывка в Torah, излагающего законы об оценках, сказано: «Обратись к сынам Израиля» (Левит 27:2). Это учит, что «сыны Израиля» могут давать обет оценки, а язычники не могут давать обет оценки.

Можно было бы подумать, что это означает, что язычники не могут быть также объектом оценки. Поэтому стих гласит включающее выражение: «Когда человек ясно произнесет обет о людях Господу, по твоей оценке» (Левит 27:2), чтобы научить, что в этом отношении каждый «человек», даже язычник, включен в halakhot оценок. Это мнение рабби Меира.

Рабби Меир говорит, объясняя свое мнение: Поскольку один стих, «человек», включает язычников, а другой стих, «сыны Израиля», исключает язычников, по какой причине я говорю, что язычник может быть объектом оценки, но не может давать обет оценки, а не наоборот?

Это происходит из-за того, что стих включил больше людей в категорию тех, кто является объектом оценки, чем в категорию тех, кто дает обет оценки. Как учит мишна (2а): глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний являются объектом обета и подлежат оценке, но они не могут ни дать обет пожертвовать оценку человека , ни дать обет оценки.

Рабби Йехуда говорит, что стихи следует толковать противоположным образом: «Сыны Израиля» могут быть объектом оценки, а язычники не могут быть объектом оценки. Можно было бы подумать, что язычники также не могут давать обет оценки. Поэтому стих говорит включающее выражение: «Человек» (Левит 27:2), чтобы научить, что в этом отношении каждый «человек», даже язычник, включён в галаху об оценках.

Рабби Йехуда говорит: Поскольку один стих, «человек», включает неевреев, а другой стих, «сыны Израиля», исключает неевреев, по какой причине я говорю, что нееврей может дать обет о оценке, но не может быть объектом оценки? Это обусловлено тем, что стих включил больше людей в категорию тех, кто дает обет о оценке, чем в категорию тех, кто является объектом оценки. Как учит мишна (2а): Тумтум и гермафродит дают обеты, являются объектом обета и дают обеты об оценке, но сами не оцениваются.

Рава говорит: галаха рабби Меира разумна, но его объяснение неразумно. И наоборот, объяснение рабби Йеѓуды разумно, но его галаха неразумна.

Рава разъясняет: halakha рабби Меира, согласно которой неевреи не могут давать обет оценки, обоснованна, как написано, что евреи, вернувшиеся в Эрец-Исраэль из Вавилонии, отвергли просьбу самаритян помочь им в строительстве Второго Храма, сказав: «Не вам вместе с нами строить дом нашему Богу» (Эзра 4:3). Это поддерживает утверждение рабби Меира о том, что неевреи не могут давать обеты оценки, которые используются для содержания Храма. Но его объяснение не является обоснованным, поскольку он приводит доказательство для своей halakhaиз того факта, что глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний не могут давать обет оценки. Это доказательство неубедительно, поскольку глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний отличаются, так как, в отличие от неевреев, у них отсутствует предполагаемая умственная дееспособность для принятия обязательства.

Напротив, объяснение рабби Йеуды разумно, поскольку он приводит доказательство для своей галахииз случая с тумтумом и гермафродитом, ибо, хотя они и обладают предполагаемой умственной дееспособностью взять на себя обязательство, тем не менее Милосердный исключает их из числа подлежащих оценке. Поскольку они сопоставимы с язычниками, они могут служить прецедентом. Но его галаха о том, что язычники могут давать обет оценки, неразумна, ибо написано: «Не вам и не нам строить дом нашему Богу», что указывает на то, что они не могут вносить ничего на содержание Храма.

Гемара спрашивает: А рабби Йеѓуда, который считает, что неевреи могут давать обеты оценки и что эти средства идут на содержание Храма, что он делает с этим стихом: «Не вам с нами»? Рав Хисда сказал, что Авими сказал: Из этого он выводит, что если нееврей дает обет оценки и приносит деньги в Храм, его деньги оценки не используются, а предаются погребению.

Гемара спрашивает: Если это так, что оценка не используется для Храма, тот, кто ею пользуется, не должен считаться нарушившим запрет неправомерного пользования святыней. Тот, кто по неведению получил выгоду от этой оценки, не должен быть обязан приносить повинную жертву за неправомерное пользование посвящённым имуществом, поскольку храмовая казна не получает от этого пользы. Как мы учили в барайте: Что касается пяти грехоочистительных жертв, которые нельзя приносить и которые оставляют умереть, и аналогично, что касается посвящённых денег, которые берут и бросают в Мёртвое море, поскольку они не пригодны ни для какой цели, нельзя получать от них выгоду ab initio. Но постфактум, если кто-то получил от них выгоду, он не несёт ответственности за неправомерное пользование святыней, поскольку храмовая казна не имеет от них пользы.

Почему же тогда учат в барайтеотносительно посвящений язычников: В каком случае сказано это утверждение, что посвящения язычников не подпадают под галахот о неправомерном пользовании? Это сказано именно относительно посвящений для жертвенника. Но относительно посвящений на содержание Храма тот, кто получает от них выгоду, несет ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом. Почему такова галаха, учитывая тот факт, что посвящения язычника предаются погребению?

Скорее, Рава сказал, что на самом деле рабби Йеѓуда считает, что оценка стоимости нееврея передается на содержание Храма и не предается погребению. А что касается того, что евреи сказали неевреям во времена Второго Храма: «Вы не имеете к нам никакого отношения», этот отказ был не по галахическим причинам. Скорее, это было из-за попытки неевреев вызвать ослабление рук у тех, кто восстанавливал Храм. Как написано: «Тогда народ земли ослаблял руки народа Иудеи и тревожил их во время строительства» (Эзра 4:4).