Нога этого животного является всесожжением, можно было бы подумать, что всё животное будет всесожжением. Поэтому стих гласит: «И если это животное из тех, которых приносят в дар Господу, всё, что кто-либо отдаст от него Господу, будет святыней» (Левит 27:9). Стих указывает, что та часть его, которую кто-либо отдаст, будет святыней, но не всё животное будет святыней.

Несвященное животное, у которого есть освящённая конечность, не может быть принесено в жертву. Соответственно, можно было бы подумать, что освящённую конечность можно выкупить и тем самым перевести в несвященный статус. Поэтому стих гласит: «Да будет», то есть: Пусть остаётся как есть, т.е. конечность остаётся освящённой. Как это возможно, то есть что следует делать в таком случае? Животное следует продать для нужд всесожжений, то есть человеку, который принесёт всё животное как всесожжение, а плата, полученная за животное, будет несвященной, кроме платы, полученной в обмен за ту его конечность, которая была освящена. Это мнение рабби Меира.

Рабби Йехуда, Рабби Йосей и Рабби Шимон говорят: Откуда выводится что в случае того, кто говорит: Нога этого животного — всесожжение, всё животное становится всесожжением? Как сказано в стихе: «Всё, что кто-либо даст из этого Господу, будет свято» (Левит 27:9). Слово «будет» служит для включения всего животного, указывая, что оно целиком становится священным.

И даже согласно мнению того мудреца, рабби Меира, который говорит, что если человек заявляет: Нога этого животного — всесожжение, не всё животное является всесожжением; это утверждение относится только к случаю, когда он посвятил часть, от которой его жизнь не зависит, например ногу. Но если он посвятил часть, от которой его жизнь зависит, например голову, всё животное посвящается. Это представляет трудность для Равы, который считает, что барайта, обсуждающая посвящение головы, относится к предметам, посвящённым для покупки приношений для жертвенника. Почему же тогда не посвящается всё животное?

Рава отвечает: Скорее, обе барайты говорят о предметах, посвящённых жертвеннику, и даже в этом случае нет трудности. Эта барайта, которая указывает, что если человек посвятил голову, то всё животное становится посвящённым, относится к внутренней святости, то есть к случаю, когда он посвятил голову для принесения её в жертву на жертвеннике. Та барайта, которая учит, что если он посвятил голову, то посвящена только она, относится к святости, заключённой в её стоимости, то есть к случаю, когда он посвятил голову ради приобретения приношений.

Абайе ответил: Но разве не вы, учитель, сказали, что если кто-то посвятил самца животного по его стоимости, то оно освящается присущей святостью и само приносится в жертву? Это подрывает различие, которое Рава пытается провести между присущей святостью и святостью, заключённой в стоимости.

Рава отвечает: Это не трудно. Это утверждение, что животное, посвященное по своей стоимости, приобретает внутреннюю святость, относится только к случаю, когда он посвятил все животное. Там, в барайте, обсуждающей посвящение головы, речь идет о ситуации, когда он посвятил только одну конечность. В таком случае животное не приобретает внутреннюю святость.

Абайе ответил: На самом деле, мы тоже поставили дилемму относительно случая, когда человек посвятил только одну конечность. Как Рабба поставил дилемму: Если человек посвятил конечность по её стоимости, чтобы принести приношение на вырученные средства, какова галаха относительно того, посвящается ли всё животное или нет? Если ваше толкование барайты верно, Рабба может разрешить свой вопрос на основании барайты и окончательно заключить, что всё животное не освящается для жертвенника.

Рава ответил: Мы поставили эту дилемму и допускали возможность, что всё животное может быть освящено для жертвенника только в случае, когда животное без порока, и потому пригодно для принесения в жертву. Но здесь барайта говорит о животном с пороком, подобно параллельному случаю с ослом, который непригоден для жертвоприношения. Поскольку рассматриваемое животное непригодно для жертвенника, ясно, что всё животное не освящается.

Абайе ответил: На самом деле, мы также поставили дилемму относительно случая, когда животное имеет порок и непригодно для принесения в жертву. Как Рабба поставил дилемму: Если кто-то сказал: На мне лежит обязанность пожертвовать стоимость моей головы на покупку приношений, чтобы они были принесены на жертвеннике, какова галаха? Обязан ли он выплатить всю свою стоимость или нет? Человек, разумеется, не пригоден быть приношением, и тем не менее Рабба не разрешает свой вопрос на основании барайты. Рава ответил: Мы лишь поставили эту дилемму до того, как услышали эту барайту. Теперь, когда мы услышали эту барайту, мы больше не ставим эту дилемму, поскольку заключили из барайты, что все животное не освящается.

§ Гемара возвращается к самому вышеупомянутому вопросу. Рабба поставил дилемму: Если человек сказал: На мне лежит обязанность пожертвовать стоимость моей головы на приобретение приношений, чтобы они были принесены на жертвеннике, какова галаха? Оценивается ли это по значимости рассматриваемой части тела, и поскольку он посвятил жизненно важный орган, он обязан всей своей стоимостью? Или, возможно, это не оценивается по значимости рассматриваемой части тела, и посвящена только голова.

Гемара объясняет суть проблемы: Можно утверждать, что мы не нашли случая оценок, которые не оцениваются по значимости указанной части тела. Поэтому, если человек обязал себя стоимостью жизненно важного органа, он должен заплатить полную стоимость существа. Или, возможно, он должен быть обязан только стоимостью головы, поскольку мы не нашли случая с животным, приносимым в жертву на жертвеннике, которое оценивается по значимости рассматриваемой части тела, то есть если кто-то посвящает стоимость одного жизненно важного органа, посвящается всё животное. Гемара заключает: дилемма останется [тейку] неразрешённой.

Рава поставил еще одну дилемму: Если кто-то сказал: На мне лежит обязанность пожертвовать мою оценку для жертвенника, а не на содержание Храма, как бывает обычно, какова галаха? Определяется ли этот случай по платежеспособности, если он беден, как при обычных оценках? Или, возможно, он не определяется по платежеспособности, и человек обязан внести полную оценку, даже если он беден.

Гемара разъясняет стороны дилеммы: Можно утверждать, что мы не нашли случая, когда оценки не определяются на основании платежеспособности. Поэтому принцип платежеспособности должен применяться даже тогда, когда человек дает обет ради принесения жертв на жертвеннике. Или, возможно, этот случай не должен определяться на основании платежеспособности, поскольку мы не нашли предмета, посвященного для принесения жертв на жертвеннике, который выкупается способом, не соответствующим его стоимости. Гемара вновь заключает: дилемма останется неразрешенной.

Рав Аши поставил похожую дилемму: если человек посвятил родовое поле для принесения жертв на жертвеннике, а не на нужды Храма, как обычно, какова галаха? Скажем ли мы, что мы не нашли случая, когда родовое поле выкупается иначе, чем по стандартной ставке, установленной Torah, а именно: участок, пригодный для засева одним хомером, одним кором, ячменного семени, выкупается за пятьдесят серебряных шекелей? Или, возможно, его следует выкупать по рыночной стоимости, поскольку мы не нашли случая, когда вещь, посвященная для принесения жертв на жертвеннике, выкупается иначе как по своей стоимости. И вновь Гемара говорит: дилемма останется неразрешенной.

МИШНА: Ребенок младше одного месяца является объектом обета, если другие дали обет пожертвовать сумму по его оценке, но не подлежит оценке, если кто-то дал обет пожертвовать его установленную стоимость, поскольку Тора не установила стоимость для кого-либо младше одного месяца.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Что касается случая, когда человек дает обет оценки в отношении ребенка младше одного месяца, рабби Меир говорит: Человек, давший такую оценку, обязан дать оценочную сумму за ребенка. А мудрецы говорят: Он ничего не сказал, то есть он не обязан ничего давать.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Рабби Меир считает: человек не произносит свое заявление о посвящении напрасно. Предполагается, что человек знает, что нет оценок для ребенка младше одного месяца, и поэтому он имел в виду и сказал свое заявление ради денежной оценки, то есть он намеревался дать обет пожертвовать рыночную стоимость ребенка. А мудрецы считают, что человек действительно делает свое заявление о посвящении напрасно. Поэтому его заявление понимается буквально, и он не обязан ничего давать.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением является то, что говорит Рав Гиддель, что Рав говорит: Тот, кто говорит: На мне лежит обязанность пожертвовать оценку этой утвари, обязан дать её денежную оценку? Это в соответствии с мнением рабби Меира, который считает, что человек не произносит заявление о посвящении напрасно. Поскольку утварь не подлежит оценке, по-видимому, он намеревался обязать себя её денежной оценкой. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что высказывание Рава соответствует мнению рабби Меира? Почему Гемаре было необходимо это сказать?

Гемара объясняет, что необходимо было указать, что высказывание Рава соответствует мнению рабби Меира, чтобы ты не сказал, что оно даже соответствует мнению мудрецов, которые освобождают того, кто оценивает ребенка младше одного месяца. Гемара разъясняет: Можно было бы сказать, что это только там, в случае с ребенком, где человек ошибается и думает, что подобно тому как существуют оценки для ребенка в возрасте одного месяца, существуют также оценки для ребенка младше одного месяца. Поскольку его обет был основан на ошибке, он не обязан ничего платить.

Но здесь, в случае человека, который оценивает предмет утвари, где нет возможности ошибиться, можно утверждать, что человек, безусловно, знает, что для предмета утвари нет оценки, и он поэтому имел в виду и сказал своё заявление ради денежных оценок, то есть он намеревался дать обет пожертвовать стоимость этого предмета. Поэтому Гемара учит нас, что высказывание Рава соответствует только мнению рабби Меира, а не мнению мудрецов. Мудрецы считают, что человек действительно произносит заявление о посвящении напрасно даже в таком случае, и поэтому его заявление понимается буквально.