МИШНА: В случае того, кто посвящает свое имущество, и имелся непогашенный долг по брачному договору его жены, для выплаты которого имущество человека находится в залоге, рабби Элиэзер говорит: Когда он разводится с ней, он должен дать обет, что пользование благом от нее запрещено ему. Это делается для предотвращения сговора, при котором он разводится с ней, она взыскивает выплату из посвященного имущества, а затем он снова женится на ней. Рабби Йеошуа говорит: Ему не нужно этого делать. В связи с этим Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Даже в случае поручителя женщины по ее брачному договору, когда ее муж разводился с ней и не мог выплатить долг, муж должен дать обет, что пользование благом от нее запрещено ему, чтобы они — он и его жена — не вступили в сговор [kinunya] и не взыскали выплату с имущества того поручителя, а затем муж снова женится на своей жене.

ГЕМАРА: Мишна учит, что существует спор между рабби Элиэзером и рабби Йехошуа относительно случая, когда человек посвящает свое имущество, а затем разводится со своей женой. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара объясняет: Рабби Элиэзер считает, что человек может вступить в сговор против даже казны Храма, и по этой причине он разводится со своей женой. Требуемый обет служит для предотвращения такой возможности. А рабби Йехошуа считает, что человек не станет вступать в сговор против казны Храма.

Гемара спрашивает: Но если так, рассмотрим то, что говорит Рав Гуна: Если человек на смертном одре посвятил всё своё имущество и сказал: Такой-то имеет сто динаров, которые я ему должен, у меня, его заявление считается достоверным, поскольку существует презумпция, что человек не вступает в сговор против храмовой казны Храма. Скажем, что Рав Гуна изложил эту галаху в отношении вопроса, который является предметом спора между таннаями.

Гемара отвечает: Нет, рабби Элиэзер и рабби Йеѓошуа спорят о том, вступает ли человек в сговор против храмовой казны только в отношении здорового человека. Но в отношении человека на смертном одре все согласны, что такой человек не вступает в сговор против храмовой казны. В чем причина? Поскольку он скоро умрет, ему нечего выигрывать от своего заявления, и человек грешит только ради собственной выгоды, а не ради выгоды других.

Некоторые говорят, что в случае здорового человека все согласны в вопросе о том, будет ли человек вступать в сговор против храмовой казны или нет; то есть они согласны, что следует опасаться, как бы человек не вступил в сговор. А здесь они спорят относительно обета, данного публично, например, обета, наложенного судом. Один мудрец, рабби Йеошуа, считает, что такой обет имеет возможность отмены. Следовательно, нет смысла требовать от мужа дать обет даже публично, поскольку галахический авторитет впоследствии может его отменить. А один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что такой обет не имеет возможности отмены. Поэтому суд налагает публичный обет, чтобы предотвратить сговор.

А если хотите, скажите вместо этого: Все согласны, что обет, данный публично, имеет возможность отмены. А здесь они спорят относительно обета, данного на основании согласия общества, то есть когда суд говорит мужу: Ты даешь обет, что пользование благами от твоей жены запрещено тебе на основании нашего согласия. Согласно Рабби Элиэзеру, для такого обета нет возможности отмены, и поэтому он эффективен для предотвращения сговора, тогда как Рабби Йехошуа считает, что даже такой обет может быть отменен и потому неэффективен для предотвращения сговора.

Гемара спрашивает: Но если так, рассмотрим то, что говорит Амеймар: Обет, данный публично, имеет возможность отмены; если он был дан с согласия общества, он не имеет возможности отмены. Скажем, что Амеймар изложил эту галаху в отношении вопроса, который является предметом спора между танаим. И кроме того, рабби Йехошуа говорит в мишне, что мужу не нужно принимать обет. Если его причина в том, что такой обет недействителен, ему следовало бы сказать: Он недействителен.

Скорее, здесь они расходятся во мнении относительно способности человека просить об отмене обета, связанного с посвящённым имуществом. Рабби Элиэзер считает, что нельзя просить об отмене обета, связанного с посвящённым имуществом. Соответственно, существует опасение, что муж может вступить в сговор со своей женой, разведясь с ней, чтобы изъять посвящённое имущество из храмовой сокровищницы, поскольку у него нет иного способа освободить это имущество. Напротив, Рабби Йеошуа полагает, что такой обет может быть отменён, и поэтому у мужа нет причин вступать в сговор со своей женой.

Гемара добавляет: И также преподается в барайте: В случае того, кто посвящает свое имущество, и на нем был непогашенный долг по брачному договору его жены, рабби Элиэзер говорит: Когда он разводится с ней, он должен дать обет, что пользование благом от нее запрещено ему, чтобы предотвратить сговор. Рабби Йеошуа говорит: Ему не нужно делать этого. А рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал: Это высказывание рабби Элиэзера — то же самое, что и высказывание Бейт Шаммай, а это высказывание рабби Йеошуа — то же самое, что и высказывание Бейт Гиллель.

Как говорят Бейт Шаммай: посвящение, которое человек совершил по ошибке, действительно как посвящение. Следовательно, нельзя просить об отмене своего посвящения из-за обстоятельств, которые выяснились позже, на том основании, что он не намеревался давать обет. А Бейт Гиллель говорят: посвящение, которое человек совершил по ошибке, не является посвящением, и поэтому можно просить об отмене своего посвящения.

§ Мишна учит: В сходном замечании Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что даже в случае поручителя за женщину по её брачному договору он дает обет, что получение выгоды от неё ему запрещено, чтобы он и его жена не вступили в сговор. Гемара рассказывает, что Моше бар Ацрей был поручителем по брачному договору своей невестки, а Рав Гуна, его сын, был знатоком Torah и испытывал денежные затруднения. Сказал Абайе: Неужели нет никого, кто посоветовал бы Раву Гуне развестись с женой, а она взыскала бы свой брачный договор с его отца, поручителя по брачному договору, и чтобы он затем вернулся и снова женился на ней, и таким образом они получили бы деньги?

Рава сказал Абае: Но мы учили в мишне, что в таком случае он должен дать обет, что пользование ею запрещено ему. Если так, Рав Гуна не может снова жениться на ней. И Гемара объясняет, что Абайе мог бы возразить: Разве это означает, что всякий, кто разводится, разводится в суде? Пусть Рав Гуна разведётся со своей женой вне суда, чтобы его не принуждали давать обет, и тогда ему будет позволено снова жениться на ней. Гемара рассказывает, что в конце концов выяснилось, что Рав Гуна был священником, а это означает, что если бы он развёлся со своей женой, ему было бы запрещено снова жениться на ней. Абайе сказал об этом открытии: Это пример поговорки, что бедность преследует бедного, то есть трудно вывести бедного человека из состояния бедности.

Гемара спрашивает: И разве Абайе действительно сказал это? Разве Абайе не говорит: Кто такой хитрый и нечестивый человек? Это тот, кто советует другому продать имущество, которое он получил от человека, оговорившего, что это имущество должно перейти ко второму бенефициару после смерти первого. И это в соответствии с постановлением Раббана Шимона бен Гамлиэля, который считает, что продажа действительна и второй бенефициар не может изъять имущество из владения покупателя. Если Абайе считает такого человека нечестивым за совет действовать вопреки намерениям благодетеля, как он мог предложить, чтобы Рав Гуна взыскал деньги с поручителя в приведенном выше случае?

Гемара отвечает: Когда человек выступает поручителем за своего сына, это иначе, поскольку он простил бы своему сыну такой поступок, ведь сын в любом случае унаследует его имущество. И кроме того, когда это делается ради блага знатока Торы, это иначе, поскольку подобает помочь ему, чтобы он мог продолжать изучать Тору.

Гемара возражает: И пусть Абайе сделает вывод, что такой образ действий не имеет силы, поскольку поручитель по брачному договору не несет юридической ответственности за выплату брачного договора.