Гемара пытается определить правильную причину, по которой суд не занимается имуществом несовершеннолетних сирот: Мы учили в мишне, что провозглашают оценку имущества несовершеннолетних сирот, которое продаётся, в течение тридцати дней, и провозглашают оценку посвящённого имущества в течение шестидесяти дней, и провозглашают это утром и вечером. Гемара спрашивает: О чём идёт речь здесь? Если мы скажем, что мишна говорит о кредиторе-нееврее, который не желает ждать, пока сироты достигнут совершеннолетия, подчинится ли он указанию суда о том, чтобы оценка имущества провозглашалась в течение тридцати дней до его продажи? Напротив, очевидно, что мишна говорит о еврейском кредиторе.

Гемара завершает свое доказательство: Допустим, согласно мнению Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, который говорит, что суд не занимается имуществом малолетних сирот из опасения, что их отец мог оставить у кредитора связки монет, он может объяснить мишну как относящуюся к случаю, когда тот, кто обязан платить, то есть отец, признаёт перед своей смертью, что он не заплатил. В таком случае суд не ждёт, чтобы взыскать платёж, пока сироты не достигнут совершеннолетия. Но согласно мнению Рава Паппы, что суд не занимается имуществом малолетних сирот, потому что они не обязаны исполнять заповедь о возврате займа, мишна вызывает затруднение.

Гемара объясняет, что Рав Паппа мог сказать тебе: если хочешь, скажи, что мишна говорит о случае, когда суд продает имущество сирот, чтобы взыскать выплату по брачному договору, что суд делает ради благосклонности, то есть для того, чтобы у жены было имущество и она была желанной для брака. А если хочешь, скажи вместо этого, что мишна рассматривает случай с кредитором-язычником, который принял на себя обязательство судиться в соответствии с еврейским законом. Поэтому он соглашается отложить взыскание на тридцать дней.

Гемара возражает: Если он принял на себя еврейский закон для себя, тогда пусть он подождет сирот пока они не достигнут совершеннолетия, прежде чем требовать выплаты займа. Гемара объясняет: мишна говорит о случае, когда он принял на себя еврейский закон в этом вопросе, то есть отложить взыскание на тридцать дней, но не принял его в том вопросе, чтобы ждать, пока они достигнут совершеннолетия.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Когда объявляют оценку имущества сирот, сообщают, что имущество продается для того, чтобы дать вырученные средства жене в качестве выплаты по ее брачному договору, или для того, чтобы дать кредитору выплату его долга. Гемара спрашивает: О чем идет речь в барайте? Если мы скажем, что барайта относится к кредитору-нееврею, который не желает ждать, пока сироты достигнут совершеннолетия, подчинится ли он указанию суда о том, что оценка имущества объявляется в течение тридцати дней до его продажи? Скорее, очевидно, что мишна относится к еврейскому кредитору.

Гемара продолжает: Допустим, согласно мнению Рава Гуны, сына Рава Йеѓошуа, он может объяснить мишну как относящуюся к случаю, когда тот, кто обязан заплатить, признаёт перед своей смертью, что не заплатил. Но согласно мнению Рава Паппы, допустим, суд взыскивает выплату по брачному договору ради благосклонности; но тот факт, что они продают имущество, чтобы заплатить кредитору, вызывает затруднение.

Гемара отвечает: На самом деле, барайта рассматривает случай с кредитором-неевреем, и идет ли речь о случае, когда он принял на себя обязательство судиться в соответствии с еврейским законом. Поэтому он соглашается отложить взыскание на тридцать дней. Гемара возражает: Если он принял на себя еврейский закон , тогда пусть подождет сирот пока они не достигнут совершеннолетия, прежде чем требовать выплаты займа. Гемара снова объясняет: Барайта рассматривает случай, когда он принял на себя еврейский закон в этом вопросе, чтобы отложить взыскание на тридцать дней, но не принял его в том вопросе, чтобы ждать, пока они не достигнут совершеннолетия.

Рава говорит: Суд не взыскивает платеж с имущества малолетних сирот из-за опасения, что может существовать расписка, то есть, возможно, их отец выплатил заем и получил расписку, удостоверяющую его платеж, а сироты не знают о ее существовании. Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раве: Но разве мы опасаемся существования расписки? Разве мы не учили в мишне (Ketubot 87a): Женщина, которая взыскивает выплату по своему брачному договору из имущества своего мужа в его отсутствие, например, если ее муж находится за морем, может взыскать только посредством клятвы о том, что она еще не получила платеж.

И рабби Аха Сар ХаБира говорит: Случай был представлен рабби Ицхаку Наппахе в Антиохии, и он вынес постановление и сказал: Они учили эту галаху, что она может взыскать выплату по своему брачному договору в отсутствие мужа, только в отношении брачного договора жены, ради благосклонности. Но кредитор не имеет права взыскать долг, причитающийся ему, в отсутствие должника. И Рабба говорит, что Рав Нахман говорит: Даже кредитор может взыскать выплату посредством клятвы в отсутствие должника.

Рав Гуна объясняет трудность: А если ты опасаешься существования расписки, то в таком случае там тоже, где обязанная сторона находится за морем, следует опасаться, что он действительно уплатил долг и получил расписку. Рава сказал ему: В том случае там не опасаются существования расписки, в соответствии с причиной, которую мы приводим: Это для того, чтобы не возникла ситуация, при которой каждый человек возьмет деньги другого и пойдет жить в заморскую страну, чтобы помешать кредитору взыскать деньги с его имущества.

§ Рава говорит: Галаха состоит в том, что суд не занимается имуществом малолетних сирот для выплаты долгов, которые был должен их отец. Но если их отец сказал перед смертью: Дайте такому-то выплату моего долга, суд занимается их имуществом. В частности, если отец сказал: Дайте такому-то это поле, или: Дайте такому-то эти сто динаров, тогда суд занимается их имуществом для взыскания платежа, и суд не назначает опекуна [apotropos] для ведения переговоров с кредитором от их имени. Если он сказал: Дайте такому-то поле, то есть неуказанное поле, или: Дайте такому-то сто динаров, то есть неуказанные динары, тогда суд занимается имуществом сирот и они назначают опекуна, чтобы действовать от их имени и обеспечить, чтобы лучшие поля остались в их владении.

Напротив, мудрецы Нехардеи говорят: Во всех этих случаях, когда отец сказал своим детям перед смертью отдать какую-либо вещь, суд занимается имуществом сирот и они назначают попечителя, чтобы действовать от их имени, кроме ситуации, когда поле обнаруживается в их владении, относительно которого свидетели показали, что оно не является собственностью их отца, а на самом деле украдено. В таком случае украденное поле изымается и возвращается владельцу без обращения к попечителю, так как мы не предполагаем, что свидетели — лжецы.

Рав Аши говорит: Поэтому мы не обращаемся к имуществу малолетних сирот, чтобы погасить обычный заем, как говорит Рава: Галаха такова, что суд не обращается к их имуществу. А если мы обращаемся к их имуществу, например, в случае, когда отец велел своим детям выплатить долг, мы назначаем опекуна, чтобы действовать от имени сирот, как мудрецы Нехардеи говорят: Во всех случаях суд обращается к имуществу малолетних сирот и назначает опекуна, кроме ситуации, когда найдено поле в их владении, которое не является отцовским, ибо мы не предполагаем, что свидетели — лжецы.