Если живущий в нем, то есть арендатор, посвящает дом, он платит арендную плату в храмовую казну. Гемара выражает удивление по поводу этого последнего утверждения барайты: Если живущий в доме посвящает его? Как может арендатор посвятить его? Милосердный говорит: «Когда человек посвятит свой дом как святыню» (Левит 27:14), откуда выводится, что подобно тому как дом человека находится в его владении, так и любая вещь, которую человек посвящает, должна быть в его владении. Если так, арендатор не может посвятить дом, поскольку он не его владелец. Гемара отвечает, что вот что барайтаимеет в виду: Если тот, кто сдает дом, посвящает его, живущий в нем платит арендную плату в храмовую казну.

Гемара спрашивает: если тот, кто сдает дом, посвящает его, как арендатор может жить в нем? Ведь дом является посвященным имуществом, и он подпадает под ответственность за запрет неправомерного пользования посвященным имуществом, проживая там. И кроме того, почему он должен платить арендную плату храмовой казне? Поскольку он неправомерно воспользовался посвященным имуществом, платеж за аренду немедленно выходит из состояния посвящения и становится неосвященным.

Гемара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда сдающий дом внаем говорит: Когда плата за аренду поступит ко мне, деньги будут освящены. Гемара спрашивает: Но как возможно, чтобы сдающий дом внаем освятил деньги, которые он получит в будущем? В конце концов, человек не может освятить сущность, которая еще не появилась в мире.

Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: Человек может посвятить сущность, которая еще не пришла в мир. Некоторые говорят, что Рав Паппа сказал Абайе, а некоторые говорят, что Рав Мари бар Хама сказал Раву Хисде: В соответствии с мнением кого эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит, что человек может посвятить сущность, которая еще не пришла в мир? Он сказал ему: Скорее, в соответствии с мнением кого еще могла бы быть эта барайта? Несомненно, она в соответствии с мнением рабби Меира.

МИШНА: Что касается тех, кто обязан уплатить оценочные суммы, суд изымает их имущество, чтобы выплатить их долг храмовой казне. Что касается тех, кто обязан принести жертвы за грех и повинные жертвы, суд не изымает их имущество; поскольку человек обязан принести их для искупления, он не станет откладывать их принесение. Но что касается тех, кто обязан принести всесожжения и мирные жертвы, суд изымает их имущество; поскольку эти жертвы не обязательны для искупления, человек может отложить их принесение.

Хотя тот, кто обязан принести всесожжения и мирные жертвы, не получает искупления, пока он не принесёт жертву по собственной воле, как сказано: «Пусть приведёт её ко входу в Шатёр Собрания по своей воле» (Левит 1:3), тем не менее суд принуждает его, пока он не скажет: Я хочу сделать это. И так же ты говоришь то же самое в отношении женских разводных грамот. Хотя человек разводится со своей женой только по собственной воле, во всяком случае, когда мудрецы обязали мужа развестись со своей женой, суд принуждает его, пока он не скажет: Я хочу сделать это.

ГЕМАРА:Рав Паппа говорит: Иногда в отношении тех, кто обязан принести жертвы за грех, суд действительно взыскивает их имущество, и также бывают случаи, касающиеся тех, кто обязан принести жертвы всесожжения, когда суд не взыскивает их имущество.

Рав Паппа разъясняет: Что касается тех, кто обязан приносить жертвы за грех, суд изымает их имущество в случае жертвы за грех назорея, ибо Учитель говорит (Nazir 45a): Если назорей обрился после принесения одной из трёх жертв назорея — всесожжения, мирной жертвы или жертвы за грех, — он исполнил свою обязанность бритья. И если кровь одной из этих жертв была окроплена за него, назорей получает разрешение пить вино и становиться ритуально нечистым от трупа. Поэтому есть опасение, что назорей, который уже принес свою жертву всесожжения или мирную жертву, может проявить небрежность в отношении своей жертвы за грех и не принести её, и потому суд изымает его имущество в этом особом случае.

Что касается тех, кто обязан приносить всесожжения, суд не изымает обратно их имущество в случае всесожжения женщины после родов. Нет опасения, что она может отложить принесение своего всесожжения, поскольку она обязана принести это приношение прежде, чем вкушать жертвенную пищу.

Гемара спрашивает: Какова причина постановления, согласно которому женщина после родов обязана принести свое всесожжение прежде, чем сможет принести свою жертву за грех? Не потому ли, что стих упоминает ее всесожжение прежде, чем упоминает ее жертву за грех, как сказано: «И когда исполнятся дни ее очищения… пусть принесет однолетнего ягненка во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех» (Левит 12:6)? Но разве Рава не говорит: стих упоминает ее всесожжение прежде ее жертвы за грех только в отношении к чтению стиха, но не в отношении порядка жертвоприношений? Если так, следует опасаться, что она сначала принесет свою жертву за грех и задержит принесение своего всесожжения.

Скорее, суд не изымает имущество тех, кто обязан приносить всесожжения, в случае всесожжения прокажённого, как учат в барайте, где рабби Ишмаэль, сын рабби Йеѓуды бен Бероки, говорит: Подобно тому как неприношение его жертвы за грех и его повинной жертвы препятствует прокажённому достичь полной ритуальной чистоты, так и неприношение его всесожжения имеет тот же эффект и препятствует ему достичь полной ритуальной чистоты. Поэтому суд не изымает его имущество, поскольку нет опасения, что он может отложить принесение своего всесожжения.

§ Мишна учит: Хотя тот, кто обязан принести всесожжения и мирные жертвы, не получает искупления, пока не принесет жертву по собственной воле, как сказано: «Пусть приведет ее ко входу в Шатер Собрания по своей воле» (Левит 1:3), тем не менее его принуждают, пока он не скажет: Я хочу сделать это. Подобным образом, мудрецы учили в барайте: О всесожжении написано: «Он принесет ее» (Левит 1:3), что учит, что его принуждают принести свое всесожжение. Можно было бы подумать, что он приносит жертву против своей воли; поэтому стих говорит: «По своей воле» (Левит 1:3). Как можно согласовать эти тексты? Суд принуждает его, пока он не скажет: Я хочу сделать это.

Шмуэль говорит: всесожжение требует согласия того, кто получает искупление, как сказано: «По его воле». Гемара спрашивает: Чему Шмуэль учит нас? Разве мы уже не учили в мишне: Хотя он не получает искупления, пока не принесет жертву по своей воле, как сказано: «Он принесет ее ко входу в Шатер Собрания по своей воле»?

Гемара отвечает: Нет, высказывание Шмуэля необходимо в отношении случая, когда другой человек отделил, то есть назначил, всесожжение от его имени. Чтобы ты не сказал: Когда мы требуем согласия того, кто получает искупление, это только в случае, когда животное из его имущества отделяется как его всесожжение, например, когда суд изымает его имущество ради его всесожжения. Но мы не нуждаемся в его согласии, если животное из имущества другого человека отделяется как его всесожжение. Поэтому Шмуэль учит нас, что согласие того, кто получает искупление, требуется даже в случае, когда животное из имущества другого человека было отделено как приношение. Причина в том, что иногда он не согласен получить искупление посредством того, что ему не принадлежит, и в таком случае он не получит искупления.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Что касается того, кто говорит: На мне лежит обязанность принести грехоочистительную жертву или повинную жертву такого-то,