Это необходимо чтобы ты не сказал: хотя тот, кто дал обет, предстал перед судом до своей смерти, и суд обязал его, поскольку предмет его обета не был оценен до его смерти, имущество давшего обет не находится в залоге по этому долгу, и, следовательно, наследники не обязаны платить. Поэтому мишна учит нас, что имущество того, кто дал обет, было в залоге, поскольку он предстал перед судом, пока был еще жив, и оценка предмета обета считается лишь прояснением обстоятельства, которое можно выполнить после смерти давшего обет.

МИШНА: В случае, если человек говорит: Этот бык посвящён как всесожжение, или: Этот дом посвящён как приношение, и бык умер или дом обрушился, он освобождён от уплаты своего обязательства. Но в случае, если человек говорит: На мне лежит обязанность принести этого быка как всесожжение, или: На мне лежит обязанность принести этот дом как приношение, если бык умер или дом обрушился, он обязан выплатить его стоимость.

ГЕМАРА:Рабби Хийя бар Рав говорит: Мудрецы учили в мишне только то, что тот, кто сказал: На мне лежит обязанность дать денежную стоимость этого быка в качестве всесожжения, обязан выплатить его стоимость, если он умрет. Но если он сказал: На мне лежит обязанность дать этого быка в качестве всесожжения, поскольку он сказал: этого, тем самым имея в виду именно это животное, и затем бык умер, он не несет финансовой ответственности за его утрату. Что же касается его слов: На мне лежит обязанность, то он не намеревался принимать на себя финансовую ответственность за утрату быка. Скорее, он хотел сказать: На мне лежит обязанность принести этого быка как приношение в Храм.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта 3:11): Что касается того, кто говорит: Этот бык посвящён как всесожжение, бык является освящённым имуществом, и тот, кто получает от него выгоду, несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым имуществом. Если бык умирает или его крадут, он не несёт финансовой ответственности за его утрату. Если же кто-то говорит: На мне лежит обязанность принести этого быка как всесожжение, бык является освящённым имуществом, и тот, кто получает от него выгоду, несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым имуществом. Если бык умирает или его крадут, он несёт финансовую ответственность за его утрату, несмотря на то что он не давал обета пожертвовать денежную стоимость быка.

Гемара отвечает: Разве барайта сильнее мишны, относительно которой мы установили, что речь идет о случае, когда он говорит: Денежная стоимость быка? Здесь тоже, в случае барайты, он говорит: На мне лежит обязанность дать денежную стоимость этого быка как всесожжение.

Гемара возражает: Но из того факта, что заключительная часть барайты относится к случаю, когда он говорит: денежная стоимость, можно заключить, что первая часть барайты относится к случаю, когда он не говорит денежная стоимость. Как учит заключительная часть барайты (Тосефта 3:12): Что касается того, кто сказал: На мне лежит обязанность дать денежную стоимость этого быка как всесожжение, бык не является освященным имуществом, и тот, кто получает от него пользу, не несет ответственности за неправомерное пользование посвященным имуществом. Если бык умирает или его крадут, он не несет финансовой ответственности за его утрату. Но если он продал быка и получил деньги от продажи, он несет финансовую ответственность за эти деньги, поскольку он принял на себя финансовую ответственность за денежную стоимость быка в своем обете.

Гемара объясняет: Первая часть и последняя часть барайты обе относятся к тому, кто говорит: Денежная стоимость, в своем обете. Разница между ними в том, что первая часть говорит о том, кто говорит: Пусть бык будет посвящен по своей денежной стоимости, и поэтому бык посвящается, и он несет финансовую ответственность за его стоимость. Но последняя часть относится к тому, кто говорит: Когда этот бык будет продан, деньги, полученные от продажи, будут посвящены для использования в качестве всесожжения.

Гемара спрашивает: Неужели это может быть случаем заключительной части барайты? Но человек не может посвятить то, что еще не пришло в мир, и поэтому нельзя посвятить деньги, которые он получит в будущем от продажи быка. Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: В соответствии с чьим мнением это барайта? Она преподана в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: Человек может посвятить то, что еще не пришло в мир.

Некоторые говорят немного иную версию этого обсуждения: Рав Паппа сказал Абае, а некоторые говорят, что Рами бар Хама сказал Раву Хисде: В соответствии с чьим мнением эта барайта? Соответствует ли она мнению рабби Меира, который говорит, что человек может посвятить сущность, которая еще не пришла в мир? Абайе сказал ему: Скорее, в соответствии с чьим еще мнением могла бы быть эта барайта? Несомненно, она соответствует мнению рабби Меира.

И некоторые излагают это обсуждение в отношении этой барайты (Тосефта, Бава Меция 8:30): В случае, когда некто сдает дом другому, и дом стал ритуально нечистым из-за проказы, хотя священник подтвердил нечистоту дома, приговорив его к разборке, пока дом еще стоит, его владелец может сказать арендатору: То, что твое, перед тобой, и владелец не обязан возмещать арендатору ущерб. Тем не менее, в соответствии с галахой о доме, пораженном проказой, после того как священник разобрал дом, владелец обязан предоставить новый дом арендатору.