а затем его жена, которая была дочерью тестя, умерла, что означает, что свидетель больше не состоит в родстве со стороной дела; или когда он мог слышать, а затем стал глухонемым, а потом снова стал способным слышать; или когда он мог видеть, а впоследствии ослеп, а затем снова мог видеть; или когда он был галахически дееспособен, а затем стал слабоумным, а потом снова стал галахически дееспособен; во всех этих случаях он пригоден для дачи показаний. Вот принцип: Любой человек, чьё начало и конец находятся в состоянии пригодности быть свидетелем, пригоден для дачи показаний, даже если в промежутке он был непригоден. Очевидно, это не выводится из стиха: «И он свидетель», будто свидетель должен быть пригоден от начала до конца.

Гемара объясняет: Здесь галахаиная, в отношении свидетельства, как сказано в стихе: «Он свидетель, или видел…если не объявит” (Левит 5:1). Эта формулировка указывает, что Милосердный делает вопрос свидетельства зависящим от видения и изложения содержания его свидетельства. И в данном случае есть и действительное видение, и действительное изложение, несмотря на то что свидетель был дисквалифицирован в промежутке. Гемара спрашивает: Но если так, зачем мне нужно исключение из стиха: «И он свидетель»?

Гемара отвечает: Ограничивающая оговорка необходима для того, чему учат в барайте: Если кто-то увидел толпу стоящих людей, и его свидетели были среди них, и сказал: Я настоящим налагаю на вас клятву: если вы знаете какое-либо свидетельство, относящееся ко мне, то придите и засвидетельствуйте за меня, можно было бы подумать, что такой формы обращения достаточно, чтобы выделить свидетелей. Это означало бы, что если свидетели ложно клянутся, что не знают свидетельства относительно человека, который к ним обратился, они были бы обязаны принести жертву за клятву свидетельства. Поэтому стих гласит: «И он свидетель», чтобы подчеркнуть, что жертва относится только к тому, кто выделен как свидетель, а в данном случае этот человек не выделил своих свидетелей, поскольку обратился ко всей толпе людей. Следовательно, свидетели освобождены.

Барайта продолжает: Можно было бы подумать, что даже если этот человек сказал толпе: Я заклинаю всякого, кто знает свидетельство, относящееся ко мне, чтобы он пришёл и засвидетельствовал за меня, то даже в случае такого более конкретного обращения свидетели также освобождены от приношения за клятву свидетельства. Поэтому в стихе сказано: «И он свидетель», и, уточнив своё обращение, этот человек действительно выделил своих свидетелей. Следовательно, в этой ситуации свидетели были бы обязаны принести это приношение.

§ Мишна учит: Но в отношении приношений прокажённого дело обстоит не так. Если прокажённый беден, то даже если его отец умер и оставил ему десять тысяч динаров, храмовая казна не имеет в этом доли. Гемара задаёт трудность: Если его отец уже умер и оставил ему десять тысяч динаров, он богат. Как же его вообще можно считать бедным? Рабби Аббаху сказал, что следует сказать иначе: его отец умирает и оставляет ему десять тысяч динаров, но ещё не умер.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: если так, то очевидно, что в отношении храмовой сокровищницы он остаётся неимущим, поскольку в тот момент он действительно неимущ. Гемара отвечает: Эта галаха была сказана в случае, когда его отец находится при смерти. Чтобы ты не сказал, что, поскольку большинство умирающих в итоге умирают, сына следует считать богатым ещё до смерти отца, мишна поэтому учит нас, что сын сохраняет статус неимущего, пока отец действительно не умрёт.

Мишна также учит: Если его корабль в море и товар стоимостью десять тысяч динаров поступает в его владение, эти деньги не принимаются в расчет храмовой казной. Гемара спрашивает: Но разве он не богат? Рав Хисда сказал: Мишна говорит о случае, когда его корабль был сдан в аренду другим, и поэтому находящийся в нем товар принадлежит кому-то другому. Гемара спрашивает: Но разве нет денег за аренду, которые будут выплачены прокаженному? Гемара отвечает: Арендная плата выплачивается только в конце срока аренды, а это означает, что тем временем владелец является неимущим.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Но пусть мишна выведет и установит, что прокаженный богат из-за того факта, что у него есть корабль. Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого дано это утверждение в мишне? Это соответствует мнению рабби Элиэзера, который считает, что при определении обязанности человека принести приношение как богатого или неимущего, имущество, которое он использует для ведения дел, не принимается в расчет. Как мы учили в мишне (23б): Когда имущество человека изымается для уплаты его долга храмовой казне, рабби Элиэзер говорит: Если он был земледельцем, казначей разрешает ему оставить его пару волов, которыми он пашет поле. Если он был погонщиком ослов, казначей разрешает ему оставить его осла.

МИШНА: Сумма, установленная Торой в зависимости от количества лет возраста, определяется в соответствии с возрастом того, о ком дан обет; как это? Юноша, оценивший старца, дает оценку старца, а старец, оценивший юношу, дает оценку юноши. И различие по полу, записанное в галахот об оценках, сказано относительно оцениваемого; как это? Мужчина, оценивший женщину, дает оценку женщины, а женщина, оценившая мужчину, дает оценку мужчины.

И различная оценка в зависимости от возраста оцениваемого определяется во время принятия обета оценки; как именно? Если кто-то оценил другого, когда тому было меньше пяти лет, и его оценка составляет пять шекелей, а до уплаты в храмовую казну предмет обета стал старше пяти лет, когда его оценка составляет десять шекелей; или если кто-то оценил другого, когда тому было меньше двадцати лет, и его оценка составляет десять шекелей, а до уплаты в храмовую казну предмет обета стал старше двадцати лет, когда его оценка составляет пятьдесят шекелей, во всех этих случаях он платит согласно возрасту оцениваемого во время оценки.

ГЕМАРА: Что касается утверждения мишны: и оценка определяется в то время, когда человек дает обет оценки, мудрецы учили в барайте: Ты сравнил обеты оценок для храмовой сокровищницы, то есть того, кто дает обет пожертвовать оценку определенного человека, с обетами оценивания. Это сравнение применяется в отношении жемчужины, принадлежащей бедным людям, то есть неимущим. Иными словами, подобно тому как оценка жемчужины определяется местонахождением жемчужины в деревне бедняков, а не ее возможной ценой на городском рынке, так и оценка человека определяется во время оценки. И аналогичным образом это сравнение учит, что суд обязан оценивать стоимость конечности по ее значимости, то есть в случае конечности, жизненно важной для выживания человека, оценка конечности равна оценке всего человека.

Можно было бы подумать, что нам следует сравнить оценки стоимости с оценками в том смысле, что дающий обет должен дать оценку человека не в соответствии с его стоимостью на момент обета, а в соответствии с его стоимостью на момент уплаты, как это имеет место в отношении обетов оценок. Чтобы опровергнуть это предположение, стих гласит: «По твоей оценке так и будет» (Левит 27:17), что учит, что производящий оценку дает свое пожертвование только в соответствии с оценкой человека на момент оценки, как сказано в мишне.

МИШНА: Тора устанавливает три возрастные категории, определяющие сумму оценки: от одного месяца до пяти лет, от пяти лет до двадцати лет и от двадцати лет до шестидесяти лет. Для любого младше одного месяца оценки нет. Галахический статус тридцатого дня подобен статусу периода, предшествующего тридцати дням, и поэтому давший обет освобожден. Точно так же галахический статус пятого года и двадцатого года подобен статусу периода, предшествующего им. Как сказано: «А если от шестидесяти лет и выше» (Левит 27:7), и мы выводим все остальные возрастные категории из шестидесятого года: Подобно тому как галахический статус шестидесятого года, где написано «и выше», подобен статусу периода, предшествующего ему, так и галахический статус пятого года и двадцатого года подобен статусу периода, предшествующего им.

Мишна спрашивает: так ли это? Можно ли выводить галаху таким образом? Если Тора придала галахический статус шестидесятого года такой же, как у периода, предшествующего ему, чтобы ужесточить закон и обязать того, кто оценил шестидесятилетнего человека, уплатить его оценочную стоимость в храмовую сокровищницу, следует ли нам придать галахический статус пятого года и двадцатого года такой же, как у периода, предшествующего им, чтобы смягчить закон и заплатить меньшую сумму?

Поэтому в стихе сказано «год» в отношении пятого и двадцатого годов (см. Левит 27:3–6), и «год» в отношении шестидесятого года (Левит 27:7), для словесной аналогии. Подобно тому как галахический статус года, указанного в отношении шестидесятого года, является таким же, как у периода, предшествующего ему, так и галахический статус года, указанного в отношении пятого года и двадцатого года, является таким же, как у периода, предшествующего им, как для смягчения, так и для ужесточения. Рабби Элиэзер говорит: Их галахический статус остается таким же, как у предшествующего периода, пока им не исполнится один месяц и один день сверх пятого, двадцатого и шестидесятого годов.

ГЕМАРА: Гемара отмечает: Очевидно, что словесная аналогия в мишне является свободной, то есть в каждом из стихов слово «год» является излишним, и потому его можно использовать для словесной аналогии. Это означает, что галаха, выведенная из словесной аналогии, рассматривается так, как будто она прямо записана в Торе. Значение этого факта состоит в том, что если словесная аналогия не является свободной, ее можно опровергнуть логическим рассуждением. В данном случае опровержение было бы таким, как мы опровергли ее в мишне: если пятый год и двадцатый год считаются такими же, как соответствующие периоды, им предшествующие, это создает послабление. Гемара подтверждает: словесная аналогия является свободной, поскольку и первое написанное упоминание «года», и второе написанное упоминание «года» являются излишними.

Гемара предполагает: Скажем, что мишна не соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, ибо, если она соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, разве он не говорит, что слово «до» означает до включительно? Что касается оценок, Тора говорит: «От двадцати лет до шестидесяти лет… А если от пяти лет до двадцати лет… А если от одного месяца до пяти лет» (Левит 27:3–6). Соответственно, по мнению Рабби Йеуды а-Наси не должно быть необходимости в словесной аналогии, чтобы включить пятый и двадцатый годы в предшествующие им периоды.

Гемара приводит источник мнения рабби Йеѓуды ѓа-Наси. Как учится в барайте относительно праздника Песах: в стихе сказано: «Ибо всякий, кто ест квасное, с первого дня до седьмого дня” (Исход 12:15). Можно было бы подумать, что запрет на употребление квасного действует начиная с первого дня и далее, но сам первый день не включён, и также что запрет продолжается до седьмого дня, но сам седьмой день не включён.