Um versículo ensina esta halakha em um caso em que seu tempo de sacrifício, a véspera de Pessach, já passou, e seu primeiro ano também já passou, desqualificando-o para sacrifício como oferta pascal. E um versículo ensina a halakha em um caso em que seu tempo de sacrifício já passou, mas não seu primeiro ano. E o terceiro ensina um caso em que nem seu tempo de sacrifício nem seu primeiro ano passaram, mas ele foi sacrificado antes da véspera de Pessach.

E todos estes versículos são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas um dos versículos, eu diria que ele se refere a um caso em que tanto seu primeiro ano quanto seu tempo de sacrifício já passaram. Somente uma oferta pascal assim deve ser sacrificada como oferta de paz, pois foi completamente rejeitada de seu status de oferta pascal. Mas num caso em que seu tempo de sacrifício passou, mas seu primeiro ano não passou, no qual ela ainda está apta a ser sacrificada como oferta pascal no segundo Pessaḥ, eu diria que ela não é sacrificada como oferta de paz.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas estes dois versículos, poder-se-ia supor que somente estas ofertas pascais são sacrificadas como ofertas de paz, pois foram ambas rejeitadas de seu status como ofertas pascais. Mas, em um caso em que nem o seu tempo de sacrifício nem o seu primeiro ano passaram, no qual caso ela ainda está apta para ser sacrificada como uma oferta pascal na véspera de Pessach, eu diria que ela não é sacrificada como oferta de paz. Portanto, todos os três versículos são necessários.

§ Rav diz em nome de Mavog: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu em nome de uma oferta pelo pecado de Naassom, isto é, uma oferta pelo pecado semelhante às trazidas pelos príncipes durante a dedicação do Tabernáculo (ver Números, capítulo 7), não para expiar um pecado, mas como dádiva, é válida e cumpre a obrigação de seu proprietário; como afirma o versículo: “Esta é a lei da oferta pelo pecado” (Levítico 6:18), indicando que há uma lei para todas as ofertas pelo pecado.

Rava sentou-se e declarou esta halakha de Mavog. Rav Mesharshiyya levantou uma objeção a Rava a partir de uma baraita: Rabbi Shimon diz: Todas as ofertas de farinha das quais um punhado foi retirado não em seu nome mas em nome de outro tipo de oferta de farinha são válidas e cumprem a obrigação do proprietário, em contraste com as ofertas de animais, que, se forem abatidas não em seu nome, não cumprem a obrigação de seus proprietários.

Isso ocorre porque as ofertas de farinha não são semelhantes às ofertas abatidas. Pois, se alguém retira um punhado de uma oferta de farinha preparada numa frigideira rasa em nome de uma oferta de farinha preparada numa panela funda, sua intenção é comprovadamente incorreta, pois seu modo de preparo prova que se trata de uma oferta de farinha preparada numa frigideira rasa. Da mesma forma, se alguém retira um punhado de uma oferta de farinha seca em nome de uma oferta de farinha misturada com óleo, sua intenção é comprovadamente incorreta, pois seu modo de preparo prova que se trata de uma oferta de farinha seca. O caráter comprovadamente incorreto da intenção impede que ela afete de qualquer maneira o status da oferta de farinha.

Mas no que diz respeito às ofertas abatidas, não é assim. Há um modo de abate para todas as ofertas, um modo de coleta do sangue para todas elas, e um modo de aspersão para todas elas. Portanto, a intenção imprópria afeta o status da oferta; se um rito é realizado em nome do tipo errado de oferta, a oferta não satisfaz a obrigação de seu proprietário.

Rav Mesharshiyya inferiu da baraita: A razão pela qual uma oferta de farinha cumpre a obrigação de seu proprietário mesmo quando se retira um punhado em nome de outro tipo de oferta de farinha é que seu modo de preparo comprova sua verdadeira natureza. Mas, se seu modo de preparo não comprova sua natureza, ela não cumpre a obrigação de seu proprietário. Por que não? Se a derivação de Mavog está correta, digamos igualmente que o versículo: "Esta é a lei da oferta de farinha" (Levítico 6:7), indica que há uma lei para todas as ofertas de farinha, independentemente de seu modo de preparo.

Antes, se a declaração de Mavog foi dita, foi dita assim: Rav diz em nome de Mavog: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu com a condição de que Naassom, o príncipe de Judá, seja expiado por meio dela é válida; isso não é considerado uma mudança de proprietário, pois não há expiação para os mortos.

A Guemará questiona: Mas se זו הייתה a declaração de Mavog, por que ele mencionou Naḥshon? Que ele declare esta halakha com referência a um morto em geral.

A Guemará responde: Esta declaração de Mavog nos ensina que a razão da aptidão de uma oferta pelo pecado abatida para a expiação de Naassom é que ele está morto. Consequentemente, se ela foi abatida em nome de uma pessoa viva obrigada a trazer uma oferta pelo pecado semelhante à de Naassom, ela é inválida. E o que é isso? É a oferta pelo pecado de um nazireu ou a oferta pelo pecado de um leproso, que são trazidas não para expiar um pecado, mas para tornar-se ritualmente puro. Consequentemente, se alguém sacrifica uma oferta pelo pecado padrão em nome de alguém obrigado a trazer a oferta pelo pecado de um nazireu ou de um leproso, isso é considerado uma mudança de proprietário, e a oferta é inválida.

A Guemará rebate: Por que a oferenda é desqualificada? Estas ofertas pelo pecado de um nazireu e de um leproso são equivalentes a holocaustos, uma vez que não são trazidas para expiação. Sacrificar uma oferta pelo pecado em nome de alguém obrigado a trazer um holocausto não é considerado um desvio com relação ao proprietário e não a desqualifica (ver 3b).

A Guemará responde: Antes, se a declaração de Mavog foi dita, foi dita assim: Rav diz em nome de Mavog: Uma oferta pelo pecado que alguém abateu para alguém que está obrigado a trazer uma oferta pelo pecado semelhante à de Naasson é válida; a oferta pelo pecado de Naasson é equivalente a um holocausto.

Há quem diga que Rav diz em nome de Mavog: uma oferta pelo pecado que alguém abateu em intenção de uma oferta pelo pecado de Naassom é inválida. Isso porque a oferta pelo pecado de Naassom é equivalente a um holocausto, e, portanto, considera-se que ele desviou do tipo de oferta.

A Guemará questiona: Mas por que Mavog mencionou uma oferta pelo pecado de Naasson, que não se pode trazer de modo algum? Que ele diga esta halakha com relação à oferta pelo pecado de um nazireu e à oferta pelo pecado de um leproso, que também são equivalentes a holocaustos. A Guemará explica: Mavog citou a oferta pelo pecado principal, o primeiro caso de oferta pelo pecado individual registrado na Torah.

§ Rav diz: Uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida, que foi abatida em intenção de uma oferta pelo pecado trazida por consumir sangue, ou em intenção de uma oferta pelo pecado trazida por envolver-se em idolatria, é válida; isso não é considerado um desvio do tipo de oferta.

Mas, se foi abatido em nome da oferta pelo pecado de um nazireu, ou em nome da oferta pelo pecado de um leproso, está impróprio; essas ofertas pelo pecado são equivalentes a holocaustos, pois não são trazidas para expiação.

Rava levanta um dilema: No caso de uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida, que alguém abateu em nome de uma oferta pelo pecado trazida por a contaminação do Templo ou de seus alimentos sacrificiais, qual é a halakha? Dizemos que a oferta é válida, já que este último tipo de oferta pelo pecado expia uma transgressão punível com karet quando cometida intencionalmente, semelhante à transgressão de consumir gordura proibida?

Ou talvez isso não seja adequado, pois a oferta pelo pecado trazida por contaminar o Templo é uma oferta pelo pecado de escala variável, cujo conteúdo varia de acordo com a situação financeira do transgressor (ver Levítico 5:3–13), e não uma oferta pelo pecado fixa, que é sempre um animal, como uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida?

Rav Aḥa, filho de Rava, ensina uma versão da declaração de Rav segundo a qual, em todos os casos que ele mencionou, incluindo um em que a oferta pelo pecado foi abatida em intenção de uma oferta pelo pecado trazida por consumir sangue ou por praticar idolatria, a oferta é inválida. Qual é a razão? Isso é derivado do versículo: “E a abaterá [otah] como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33), que uma oferta pelo pecado deve ser abatida em intenção daquela [otah] oferta pelo pecado, e não de outra.

Rav Ashi disse a Rav Aḥa, filho de Rava: Como você ensina o dilema de Rava? Rava parece presumir que, se alguém abate uma oferta pelo pecado em nome de algum outro tipo de oferta pelo pecado, ela permanece válida. Como isso é compatível com a sua versão da declaração de Rav, segundo a qual o abate em nome de qualquer outro tipo de oferta pelo pecado a desqualifica?

Rav Aḥa lhe disse: Ensinamos o dilema de Rava com relação ao desvio no que diz respeito ao proprietário e não ao tipo de oferta. E é assim que o ensinamos: Primeiro, Rava diz: Uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida, que alguém abateu em intenção de alguém que é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por consumir sangue, ou em intenção de alguém que é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por se envolver em idolatria, é inválida. Como a outra pessoa também é obrigada a trazer uma oferta pelo pecado, isso é considerado desvio com relação ao proprietário. Mas se foi abatida para alguém que é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado de nazireu ou uma oferta pelo pecado de leproso, ela é válida, pois essas ofertas pelo pecado não são trazidas para expiação. O desvio com relação ao proprietário desqualifica uma oferta somente se o outro proprietário é obrigado a trazer uma oferta semelhante.

E então apresentamos o dilema assim: Rava levanta um dilema: No caso de uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida, que foi abatida em nome de alguém que é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por contaminar o Templo ou seus alimentos sacrificiais, qual é a halakha? Dizemos que a oferta é inválida, já que aquele que contaminou o Templo ou seus alimentos sacrificiais é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por uma transgressão punível com karet, semelhante à transgressão do proprietário? Ou talvez ela permaneça válida, já que uma oferta pelo pecado trazida por contaminar o Templo não é uma oferta pelo pecado fixa como uma oferta pelo pecado trazida por consumir gordura proibida?

A Gemará conclui: O dilema permanecerá sem resolução.

§ Foi declarado: Se alguém abateu uma oferta pelo pecado em seu nome com a intenção de aspergir seu sangue não em seu nome, mas em nome de outro tipo de oferta, Rabi Yoḥanan diz que a oferta é inválida, e Reish Lakish diz que ela é válida.

Rabi Yoḥanan diz que é inválido, pois, em sua opinião, é possível ter intenção de um rito para afetar outro rito, isto é, pode-se invalidar uma oferenda ao realizar um rito com intenção imprópria acerca de um rito subsequente que ainda não foi realizado. E derivamos esta halakhá da intenção de piggul, isto é, a intenção, ao realizar um dos ritos principais, de consumir a oferenda após o tempo determinado, o que invalida a oferenda.

E Reish Lakish diz que isso é válido, pois, em sua opinião, não se pode ter intenção de um rito para afetar outro rito, e não derivamos halakhot com relação ao desvio do tipo de oferta da intenção de piggul.

E o rabino Yoḥanan e Reish Lakish, cada um, seguiram [ve’azdu] sua linha geral de raciocínio neste assunto; como foi declarado: